Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А76-5317/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5317/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8630/2007

г. Челябинск

14 января 2008г.

Дело № А76-5317/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кунашакского районного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 по делу №А76-5317/2006 (судья  Г.А. Сундарева), при участии от Потребительского общества «Кунашакская торгово-закупочная база» - Умурбаева Г.С. (доверенность от 10.12.2007); от Кунашакского районного союза потребительских обществ – Кузнецовой Т.И. (протокол общего собрания представителей потребительских обществ от 06.03.2007), Умурбаева Г.С. (доверенность от 10.12.2007), Рахматуллина Р.М. (паспорт),   Булавинцевой Л.И. (доверенность от 15.08.2007), от  Дружненского  потребительского общества –Низамутдиновой Л.Н. (протокол  отчетно –выборного собрания от 18.02.2003), Умурбаева Г.С. (доверенность от 25.12.2007), от Кунашакского потребительского общества - Булавинцевой Л.И. (доверенность  от 15.08.2007), от Тахталымского потребительского общества -  Булавинцевой Л.И. (доверенность  от 15.08.2007), от Синарского потребительского общества - Булавинцевой Л.И. (доверенность  от 15.08.2007), от Курмановского потребительского общества - Булавинцевой Л.И. (доверенность  от 15.08.2007), 

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Кунашакская торгово- закупочная база» (далее - ПО «Кунашакская ТЗБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Кунашакскому районному союзу потребительских обществ (далее - Кунашакского РПС)  о признании недействительными решений общего годового собрания представителей потребительских обществ Кунашакского РПС, оформленного протоколом от 27 февраля 2006 года.

Определением суда от 11.04.2006 в соответствии со статьей  51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курмановское потребительское общество (далее - Курмановское ПО), Тахталымское потребительское общество (далее - Тахталымское ПО), Кунашакское потребительское общество (далее - Кунашакское ПО), Синарское потребительское общество (далее - Синарское ПО), Дружненское потребительское общество (далее - Дружненское ПО),  Куяшское  потребительское  общество  (далее     -Куяшское ПО) (л.д.60 т-1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007) в удовлетворении исковых требований  отказано.

В апелляционной жалобе Кунашакский РПС в лице председателя Рахматуллина Р.М., действующего на основании протокола внеочередного собрания районного союза потребительских обществ от 25.09.2006 просит названное решение  отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве ПО «Кунашакская ТЗБ»  доводы изложенные в апелляционной жалобе считает несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель                Куяшского ПО не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что  судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела 27.02.2006, согласно протоколу, состоялось очередное общее собрание представителей потребительских обществ союза потребительских обществ Кунашакского района (л.д. 72 т-1) на котором были приняты следующие решения:  1. утвердить отчёт Председателя Совета Кунашакского РПС; 2. утвердить баланс Кунашакского РПС за 2005год; 3. утвердить отчёт ревизионной комиссии; 4. одобрить заключение договоров отступного с Тахталымским ПО от 29.01.2004 в счёт погашения долга по договорам займа от 17.06.2003; 5.расторгнуть договор аренды здания, находящегося по адресу: с. Кунашак, ул. Ленина, д.80 с Администрацией района, заключённый Кузнецовой Т.И.; 6.заключить договор аренды того же здания с Администрацией района и председателем Совета Рахматуллиным P.M.; 7. утвердить направление расходования средств Кунашакского РПС на 2006 год; 8. утвердить смету доходов и расходов Союза на 2006 год; 9.утвердить форму отчетности представляемую в союз; 10.выбрать представителями на областное собрание представителей –Рахматуллина Р.М., Ахметьянову М.М. и Файзуллину Ф.Ш.; 11. избрать избрать Председателем Совета Кунашакского РПС Рахматуллина Р.М; 12. утвердить штатное расписание союза; 13. утвердить годовую смету фонда оплату труда союза в размере 162000 рублей.

Не согласившись с принятыми собранием решениями, истец  - ПО «Кунашакская ТЗБ» обжаловало его в арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил отсутствие кворума для проведения собрания, а также допущение нарушений при созыве и проведении собрания, в связи с чем, признал собрание не правомочным.

Данные выводы суда следует признать правомерными, сделанными с учетом всех обстоятельств дела и соответствующими нормам Закона Российской Федерации № 3085-1 от 19.06.1992 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской федерации» (далее Закон №3085-1).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона №3085-1 общее собрание представителей  потребительских обществ союза является правомочным, если на собрании присутствует не менее чем две трети представителей потребительских обществ союза. Решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало не менее 50 процентов представителей, присутствующих на собрании.

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона №3085-1 решения общего собрания представителей потребительских обществ союза могут быть обжалованы членами союза в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 34 Закона управление союзом осуществляет общее собрание представителей потребительских обществ союза, совет и правление союза. Общее собрание представителей потребительских обществ союза является высшим органом союза, полномочным решать все вопросы, касающиеся его деятельности. Норма представительства потребительских обществ в союзе устанавливается по количеству пайщиков общим собранием представителей потребительских обществ союза. Решение об изменении нормы представительства принимается советом союза с последующим утверждением на общем собрании представителей потребительских обществ  союза.  

Как следует из протокола  очередного собрания от 27.02.2006 на собрании присутствовало 35 пайщиков из 52 избранных, при этом  согласно регистрационного списка (л.д.78 т-1) на собрании присутствовали от : Тахталымского ПО- 10 пайщиков; Курмановского ПО- 7 пайщиков; Синарского ПО- 9 пайщиков; Кунашакское ПО- 9. Сведений об участии в собрании истца регистрационный список не содержит.

Между тем, как установлено решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76 - 1757/01 - 22 - 747/106, № А76 - 12701/04 - 5 - 372/10 - 39, № А 76 - 5108/2006 - 16 - 147, № А76 - 49147/2005 - 24 -1191/71/11 - 350, в 2001 - 2003г. действовала норма представительства - 1 человек от 200 пайщиков. Членами союза на 2006 год являлись семь потребительских обществ: Кунашакское ПО, Курмановское ПО, Тахталымское ПО, Синарское ПО, Дружненское ПО, Кунашакская ТЗБ ПО, Куяшское ПО (л.д.89 т-3). Количество представителей от 7 членов союза должно составлять 47 человек, в протоколе от 27.02.2006 отражено об избрании 52 пайщиков.

Поскольку доказательств изменения нормы представительства   в установленном законом порядке материалы дела не содержат, судом правомерно сделан вывод в отношении отсутствия кворума для проведения собрания, так как ответчиком не представлены доказательства изменения нормы представительства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу статьи 37 Закона №3085-1 к исключительной компетенции совета союза относится проведение общих собраний представителей потребительских обществ союза, председатель и члены Совета союза избираются из числа представителей потребительских обществ данного союза сроком на 5 лет.

Как установлено судом первой инстанции членами совета союза Кунашакского РПС, избранными 21.03.2003 на пятилетний срок полномочий, являлись Кузнецова Т.И., Хусаинов Р.Л., Якупов К.З., Ягудина И.К., Валиулина Г., Низаметдинова Л.Н., Ибрагимов А.А. (л.д.16 т-1). Следовательно, вопрос о созыве общего собрания представителей потребительских обществ союза правомочен был решать избранный в 2003 году совет. Доказательств принятия решения о созыве очередного собрания союза данным составом совета материалы дела не содержат. Доводы ответчика о незаконности совета в связи с принятием решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- - 49147/2005 - 24 - 1191/71/11 - 350 правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на вступление в законную силу вышеназванного решения со дня принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда 31.05.2007г.( л.д. 4 т-4).

Поскольку при проведении собрания от 27.02.2007г. не установлено общее количество пайщиков, от которого определяется количество представителей, отсутствует соответствующее решение полномочного представительного органа об изменении нормы представительства, утвержденное решение общего собрания, суд правомерно пришел к выводу о неверном определении кворума и как следствие неправомочности собрания от 27.02.2006.

Кроме того, судом первой инстанции установлены другие допущенные грубые нарушения при созыве, подготовке и проведении собрания Закона №3085-1, которые в совокупности позволили сделать вывод о незаконности оспариваемых решений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно  удовлетворены исковые требования; выводы суда верные, основаны на действующем законодательстве и материалах дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что легитимным советом являлся совет, избранный на собрании 14.02.2006 подлежит отклонению, поскольку избранный ранее 21.03.2003 совет со сроком полномочий на 5 лет к моменту проведения оспариваемого собрания в законном порядке не переизбирался, оснований для избрания совета в ином составе собранием от 14.02.2006. не имелось, доказательств освобождение досрочно ранее избранных членов совета по решению общего собрания материалы дела не содержат (ст.37 Закона №3085-1).

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными.

Учитывая то, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений,  оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 по делу №А76-5317/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунашакского районного союза потребительских обществ  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        Н.В. Махрова        

В.В. Рачков