Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А76-23065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15912/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А76-23065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин №9 «Культтовары» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-23065/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью магазин № 9 «Культовары» - Мирный Никита Владимирович (доверенность от 07.08.2014 б/н);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области – Пыталева Елена Викторовна (доверенность от 12.01.2015 № 08).

Общество с ограниченной ответственностью магазин № 9 «Культтовары» (далее – истец, ООО  магазин № 9 «Культтовары», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 233,8 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Гагарина,10 в силу приобретательной давности (т. 1 л.д.3-9).

Определением суда от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо) (т.1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 (резолютивная часть объявлена 24.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 67-71).

С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО  магазин № 9 «Культтовары (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований (т. 2 л.д. 78-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В письме 10.10.2014 истец запрашивал у ответчика все документы, касающиеся выкупа спорного помещения, однако ТУ ФАУГИ не представило необходимых документов ни истцу, ни суду. 

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции относительно недоказанности истцом добросовестности владения спорным помещением, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что по смыслу норм ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Истец считает, что  ООО  магазин № 9 «Культтовары» избрало надлежащий способ защиты права.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель ООО  магазин № 9 «Культтовары» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ТУ ФАУГИ  возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.1994 магазину № 9 «Культтовары» на праве аренды передано нежилое помещение площадью 164,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина,10 (т.1 л.д. 21-25).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом от 21.12.1994 за № 364 ТОО магазин № 9 «Культтовары» разрешено выкупить нежилое помещение площадью 164,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина,10 по цене 56 480 718 руб. (т. 1 л.д. 12).

30.12.1994  сторонами подписан договор № 6 купли-продажи помещения площадью 164,1 кв. м, находящегося на балансе АО «Станкомаш», находящееся по ул. Гагарина,10 по цене 56 480 718 руб. (т.1 л.д. 13-15).

Из представленной поэтажной экспликации (приложение № 1 к договору) следует, что площадь помещения фактически составляет 248,7 кв. м, в том числе 154,5 кв. м – торговое помещение, 25,7 кв. м – вспомогательное помещение и 68,5 кв. м – склад (т. 1 л.д. 17).

Согласно приложению № 2 к договору (т.1 л.д. 19) размер выкупной цены рассчитан исходя из площади 160,4 кв. м (без учета площади подвальных и технических помещений).

Полагая, что право собственности на спорное имущество возникло у общества в силу приобретательной давности фактически с 1994 года, ООО  магазин № 9 «Культтовары» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение ввиду добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности спорным имуществом.

В подтверждение доводов о непрерывном, открытом и добросовестном владении спорным имуществом, истцом представлены: бухгалтерский баланс, передаточный акт от 28.09.1998, расшифровка п. 1 передаточного акта, договоры аренды спорного магазина, поэтажный план, договор подряда от 01.05.2005 на ремонт магазина с технической документацией (т. 1 л.д. 31-120) за период с 01.04.2000 по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта добросовестного владения спорным имуществом. Также суд исходил из того, что фактически требования истца направлены на изменение площади спорного нежилого помещения. Сведений о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о выкупе недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина,10 площадью 233,8 кв. м (или оставшейся части площади) суду не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества), в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 вышеуказанного Постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из смысла и содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Как следует из материалов дела (л.д.27-29 т.1) и установлено судом  первой  инстанции, ООО  магазин № 9 «Культтовары» является организацией, созданной в процессе приватизации имущественного комплекса арендного предприятия магазина № 9 «Игрушки-канцтовары», и является правопреемником ТОО Магазин № 9 «Культтовары».

Из представленных в материалы дела документов, связанных с приватизацией имущественного комплекса арендного предприятия магазина № 9 «Игрушки-канцтовары» не следует, что помещения, занимаемые магазином  входили в состав имущества, подлежащего приватизации.

Согласно  договору аренды от 05.06.1994 № 163 (л.д.21-24 т.1), нежилое помещение площадью 164,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина,10 было взято в аренду  ТОО Магазин № 9 «Культтовары» у Комитета по управлению государственным имуществом при администрации области с правом последующего выкупа по разрешению Комитета в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Истец приобрел в собственность арендованное им нежилое помещение площадью 164,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина,10 по договору купли-продажи имущества от 30.12.1994 № 26, заключенному с Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом и Фондом имущества Челябинской области.

Характеристика помещения, проданного истцу, содержится в пункте 1, сведений о дополнительных площадях к указанному помещению (164, 1 кв.м), договор не содержит.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для признания за ООО Магазин № 9 «Культтовары» права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности истец ссылается на то, что спорные нежилые помещения  были получены им вместе с имуществом, приобретенным в порядке приватизации, использовались исключительно для нужд магазина, до настоящего времени находятся в постоянном и непрерывном индивидуальном пользовании истца.

 Апелляционный суд, полагая обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истцу, исходит из того, что   действующее на  момент выкупа спорного помещения  законодательство, в том числе законодательство о приватизации, не предусматривало возникновение права собственности юридических лиц на государственное имущество, полученное на таком основании (статья 15 Закона от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»).

При получении в порядке приватизации помещения  площадью 164,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина,10 во владение истец знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на оставшуюся часть помещения  площадью 84,6 кв. м, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истца спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поэтому, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, апелляционная коллегия считает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано, что он осуществляет добросовестное, открытое и непрерывное владение спорными помещениями, соответствующее критериям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ, для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО  магазин № 9 «Культтовары».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-23065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин №9 «Культтовары» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.И. Карпачева

Судьи:                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                           Л.В. Пивоварова