Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А76-7442/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7442/2007

г. Челябинск

­­­14 января 2008 г.

Дело № А76-7442/2007

Резолютивная часть оглашена 10 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей  Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной почтовой связи Челябинской области филиала  Федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу                 № А76-7442/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии:   от подателя жалобы -      Шумаковой Е.И. (доверенность  74 АА 311997 от 12.04.2007), ответчика – Лебедевой Н.Г. (доверенность № 596 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

управление федеральной почтовой связи Челябинской области филиал   Федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее –  УФПС Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» в лице Челябинского филиала (далее по тексту  - ОАО «РОСНО», ответчик) о взыскании  о взыскании неосновательного обогащения  в размере 24750 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2007 исковые требования отклонены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом отметил, что для перечисления денежной суммы ответчик имел правовое основание: обязательство по возмещению вреда вследствие ДТП, размер ущерба страховщиком не оспаривался, страховая выплата произведена в полном объеме, в силу чего ОАО «РОСНО» получило право требовать выплаченного страхового возмещения непосредственно со страховщика причинителя вреда и ФГУП «Почта России».

       Не согласившись с вынесенным решением, УФПС Челябинской области филиал ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ссылка представителя ОАО «РОСНО» на неучастие по гражданскому в делу в суде общей юрисдикции не состоятельна, так как привлечены в качестве 3 лица. Кроме того решения судов от 24.06.2005 и от 23.09.2005 года ответчиком не оспаривались.  

       В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. 

       Ответчик   письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

       Как установлено судом и подтверждено материалами дела,  21.05.2004 года  по вине водителя автобазы обособленного структурного подразделения (ОСП) УФПС Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России» Щербакова М.А., управлявшего автомобилем ВИС-2345-0000012, государственный номер А798КН74 произошло  столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный  регистрационный знак  Н 038ОМ74, принадлежащего ОАО Пивоваренной компании «Золотой Урал».

         ОАО «РОСНО» на основании договора добровольного страхования  транспортного средства №  РТ 31 № 39197004-В 21/1 от 29.01.2004 выплатило ООО «Техноцентр Форд» страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта в сумме 232590 рублей.

         ОАО «РОСНО» в силу ст. 965 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  обратилось с претензией  к ООО «Росгосстрах-Урал» за выплатой страхового возмещения в размере 120000 рублей, а в оставшейся части в силу ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ направило претензию  истцу в сумме 112590 рублей.

         Платежным поручением  № 00052 от 21.01.2005 года указанная сумма добровольно перечислена  УФПС Челябинской области филиалом ФГУП «Почта России» ответчику.

         Решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района  г. Челябинска от 24.06.2005 года частично удовлетворены исковые требования ФГУП «Почта России» к Щербакову М.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца взыскано 156771,40 рублей материального ущерба и госпошлины. Апелляционным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23.09.2005 года решение от 24.06.2005 года изменено, с Щербаков М.А. в пользу истца взыскано 134941,60 рублей материального ущерба и госпошлины. В апелляционном решении суд установил, что  стоимость восстановительного ремонта, включающая стоимость новых запчастей, превышает реальный ущерб и ведет к улучшению состоянию данного автомобиля по сравнению с его же состоянием до совершения ДТП, то есть неосновательному обогащению, в связи с чем с Щербакова М.А. суд посчитал необходимым взыскать не 112590 рублей, а реальный ущерб, учитывая износ автомобиля в сумме 87840 рублей..

         Возникшая необоснованная выгода в размере 24750 (112590-87840) рублей и явилась основанием обращения истца.

       Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

        Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

       Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

         Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.   

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.     Выплатив страховое возмещение  в пользу страхователя, ответчик занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе был требовать возмещение ущерба.

Поскольку  ответственность причинителя  вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ ОАО «Росно» вправе  было требовать  возмещение вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах-Урал».  Убытки  ОАО «РОСНО» соответствуют сумме выплаты и составляют 232590 рублей, возмещение которых  ответчик вправе в соответствии со ст. 965 ГК РФ взыскать с лица, ответственного за причинение убытков - истца. Так как ООО «Росгосстрах-Урал» возместило ущерб ОАО «РОСНО» в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, то в силу ст. 1072 ГК РФ ФГУП «Почта России» должна возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Действующее законодательство предусматривает  полное возмещение убытков вследствие повреждения имущества  потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества вызвана причинением вреда.

ФГУП «Почта России»  в силу ст. ст. 965, 1072 ГК РФ добровольно возместило ОАО «РОСНО» разницу между страховым возмещением и реальным ущербом. Сумма ущерба истцами не оспаривалась.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, поскольку  для перечисления ФГУП «Почта России»   112590 рублей ОАО «РОСНО» имелись законные правовые основания. Ответчик, осуществивший  страховую выплату, был вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей  размер ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимая для признания обогащения неосновательным, судом не установлена.

Довод  подателя жалобы о несостоятельности ссылки ответчика о неучастии по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, поскольку привлечены в качестве 3 лица, решения суда не оспаривали, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, как не основанный на законе.  Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие преюдициарности  решений судов общей юрисдикции для настоящего дела, поскольку предметом спора в суде общей юрисдикции являлось возмещение ущерба работником, причиненного работодателю в результате административного проступка. Предметом спора по настоящему делу -  неосновательное обогащение ответчика, вследствие выплаты истцом разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в результате ДТП. Указанные предметы споров не взаимосвязаны между собой, так как имеют разные правовые основания, возникли между различными сторонами.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

        На основании изложенного выше и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб.,   относится на истца. Поскольку заявителем  при подаче  жалобы оплачена госпошлина в размере  495 рублей, то суд считает необходимым довзыскать с подателя жалобы в доход федерального бюджета госпошлину в размере 505 (1000-495)  рублей.

       Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу № А76-7442/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления федеральной почтовой связи Челябинской области филиала  Федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

         Довзыскать с УФПС Челябинской области филиала  ФГУП «Почта России»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 505 (пятьсот пять) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                       М.Т. Хасанова

                                                                                                 Т.В. Соколова