Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А47-6138/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-132/2015

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А47-6138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкарева Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 ноября  2014г. по делу № А47-6138/2014 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Мирошник А.С.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шинкарева Геннадия Николаевича – Перепелкина И.В. (доверенность от 15.06.2014),

          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области – Чупрынина А.В. (доверенность от 05.06.2014 №4).

Индивидуальный предприниматель Шинкарев Геннадий Николаевич (далее – ИП Шинкарев Г.Н., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения №4914 от 13.05.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановления №4887 от 13.05.2014, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

         Определением суда первой инстанции от 17.11.2014 заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Шинкарев Г.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

          В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку 10.11.2014 налогоплательщиком направлена апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, а на момент принятия определения судом не было принято решение по жалобе заявителя, то досудебный порядок считается соблюденным. Суд не дал оценки данным обстоятельствам.

От Инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

          Как следует из материалов дела, заявитель, не согласившись с решением Инспекции №4914 от 13.05.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановлением №4887 от 13.05.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, обоснованно исходил из следующего.

         Как предусмотрено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

         Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

         Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

         Федеральным законом от 02.07.2013 №153-ФЗ «О внесении                  изменений   в  часть   первую    Налогового   кодекса   Российской   Федерации»  (далее – Федеральный закон №153-ФЗ) внесены изменения в статью 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона №153-ФЗ с 01.01.2014 применяется обязательный досудебный (административный) порядок обжалования, как ненормативных актов налоговых органов, так и действий или бездействия их должностных лиц.

         Так, согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

         Поскольку с требованием о признании недействительными решения и постановления налогового органа предприниматель обратился 18.06.2014, то есть после вступления в действие пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, с указанными требованиями он имел право обратиться в арбитражный суд только после обжалования актов налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Между тем доказательств обжалования решения и постановления в вышестоящий налоговый орган заявитель не представил, в связи с чем              суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении заявителем в рассматриваемом случае досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В свою очередь судом первой инстанции правомерно отмечено, что оставление заявления без рассмотрения не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, поскольку он не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о соблюдении досудебного порядка обжалования ненормативных актов налогового органа подлежит отклонению, поскольку апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области направлена налогоплательщиком лишь 10.11.2014, то есть после обращения заявителя в Арбитражный суд Оренбургской области (18.06.2014) и на момент принятия судом обжалуемого определения не рассмотрена.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 148, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 ноября  2014г. по делу № А47-6138/2014 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкарева Геннадия Николаевича -  без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шинкарева Геннадия Николаевича (ОГРНИП 312565816500016) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    М.Б. Малышев  

                                                                                          В.М. Толкунов