Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А47-7140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15867/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А47-7140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луга Зауралья» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2014 по делу № А47-7140/2014 (судья Карев А.Ю.).

          Общество с ограниченной ответственностью «Молокозавод-Иволга» (далее – общество «Молокозавод-Иволга», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луга Зауралья» (далее – общество «Луга Зауралья», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 299 206 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 033 руб. 72 коп.,  а также 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

        Решением арбитражного суда от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Луга Зауралья» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Ответчик считает, что доказательств получения им спорного товара истцом в материалы дела не представлено, поскольку ни одна из товарных накладных надлежащим образом ответчиком не оформлена, а именно:  отсутствуют указания должности лица, подпись и расшифровка подписи лица, получившего груз; информация о доверенности, выданной ответчиком, наименовании и дате договора, на основании которых оформлялись товарные накладные. В нарушение пункта 5.1 договора поставки №52-13 в материалах дела отсутствует прайс-лист, что делает невозможным проверку соответствия цен, указанных в товарных накладных. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, истцом не доказано соответствие цен, равно как и то, что товар, перечисленный в товарных накладных, был принят уполномоченным лицом ответчика.

          Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 обществом «Молокозавод-Иволга» (поставщик) и обществом «Луга Зауралья» (покупатель) заключен договор поставки №52-13 (л.д. 87-90), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя молочные продукты собственного изготовления, а также приобретенные (товар), а покупатель принять их и оплатить (пункт 1.1 договора). Количество и ассортимент поставляемой молочной продукции определяется  на основании письменных и устных заявок покупателя и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В пунктах 5.1, 5.3 договора предусмотрено, что цена настоящего договора определяется по ценам, указанным в прайс-листе, действующем на момент подачи заявки. Расчет за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента получения товара.

В подтверждение факта передачи ответчику товара истцом  представлены товарные накладные:  №21044 от 16.09.2013 на сумму 39 320 руб. 57 коп.., №21260 от 18.09.2013 на сумму 42 426 руб. 86 коп., №21510 от 20.09.2014 на сумму 18 288 руб. 55 коп., №21674 от 23.09.2013 на сумму 38 988 руб. 53 коп., №21870 от 25.09.2013 на сумму 35 401 руб. 50 коп., №22185 от 27.09.2013 сумму 17 574 руб. 37 коп., №22325 от 30.09.2013 на сумму 39 398 руб. 35 коп., №22498 от 02.10.2013 на сумму 33 804 руб. 33 коп., №22707 от 04.10.2013 на сумму 18 107 руб. 23 коп., №22914 от 07.10.2013 на сумму 40 620 руб. 45 коп., в соответствии с которыми ответчику поставлен товар на общую сумму 323 930 руб. 74 коп. (л.д. 29-48).

По расчету истца задолженность за поставленный товар, с учетом  частичной оплаты, составила 299 206 руб. 72 коп. (л.д. 49-50).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2014 №4 об уплате суммы задолженности (л.д. 51-52), которая была получена последним 20.03.2014 (уведомление, л.д. 54) и оставлена без ответа.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения общества «Молокозавод-Иволга» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 24.06.2014 в размере 4 033 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга. Также, проверив правильность начисления истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 033 руб. 72 коп., суд удовлетворил заявленные требования и в этой части.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом факта несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства спора и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание договора от 22.08.2013 №52-13, основываясь на положениях статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности. Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан  контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц не оспариваются. Сторонами определен предмет договора – обязательство, из которого возник долг общества «Луга Зауралья». Также договор имеет ссылку на накладные, в которых указано количество, ассортимент и стоимость товара, поставляемого ответчику (л.д. 29-48).

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка обществом «Молокозавод-Иволга» ответчику товара на сумму 299 206 руб. 72 коп.,   доказательств его оплаты в установленном порядке обществом «Луга Зауралья» не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате фактически полученного товара, правомерен.

           Возражения ответчика о недоказанности указанного обстоятельства несостоятельны по следующим основаниям.

        Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

наименование документа; дата его составления; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

          Как  установлено судом и следует из материалов дела, факт получения  обществом «Луга Зауралья» товара в период 16.09.2013 по 07.10.2013 подтвержден вышеуказанными товарными накладными (л.д.29-48), которые содержат данные о наименовании, количестве, цене переданного товара, подпись директора Милякова К.Г. и оттиск печати общества «Луга Зауралья», подлинность которых ответчиком не оспорены.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в товарных накладных сведений о должности, подписи, расшифровки подписи лица, получившего товар, противоречит фактическому содержанию товарных накладных. Товарные накладные подписаны непосредственно директором ответчика, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.12-17). В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган юридического лица действует без доверенности.

         Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

  По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 033 руб. 72 коп. (л.д. 49-50).

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе (л.д.73, 84, 94), в судебные заседания не являлся, отзыв не представил, что свидетельствует о признании ответчиком факта поставки истцом товара и наличии задолженности.  

 Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 12.11.2014, ее податель ссылается на незаконность судебного акта в полном объеме, в том числе и в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя. Однако, каких-либо доводов по существу своих возражений в удовлетворении требований истца заявитель не привел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта  в указанной части.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что представительство интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу осуществлялось  Рысевой Светланой Олеговной, с которой обществом «Молокозавод-Иволга» заключен договор на оказание услуг от 20.06.2014 (л.д. 26-27).

Факт подготовки искового заявления, ходатайства, расчета иска, с приложением документов