Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А07-20947/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15394/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А07-20947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Пановой Екатерины Вадимовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2014 года по делу № А07-20947/2014 (судья Ахметова Г.Ф.).

01.10.2014 закрытое акционерное общество «Строймеханизация» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Строймеханизация», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Пановой Е.В. (далее –  судебный пристав) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам №21397/14/13/02 и №22135/14/02013-ИП до 10 100 руб.

Заявитель не имел возможности уплатить сумму долга в установленный судебным приставом срок в связи с тяжелым финансово-экономическим положением. Поскольку исполнительский сбор был установлен заявителю в максимальном размере – 7 % от взыскиваемой суммы, то с учетом ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) имеются все основания для его снижения в установленном размере (т. 1 л.д. 3-4).

Определением суда в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление) (т. 1 л.д. 48-49).

В отзывах Управление и судебный пристав возражают против уменьшения сбора, указывают на пропуск обществом срока для добровольного исполнения требований, отсутствие правовых оснований и доказательств для снижения исполнительского сбора (т. 1 л.д. 22-23, 25).

Определением суда от 14.11.2014 заявление удовлетворено частично – сбор снижен по исполнительному производству №21397/14/13/02 до суммы 149 188,31 руб., по исполнительному производству №22135/14/02013-ИП до суммы 29 882,14 руб., учтено тяжелое финансовое положение, отсутствие уклонения от уплаты долга (т. 1 л.д. 75-79).

15.12.2014 от судебного пристава поступила апелляционная жалоба об отмене определения, где суд сделал вывод об отсутствии возможности уплатить долг в установленные сроки. Отчет о финансовых результатах деятельности общества за 9 месяцев 2014 года, сведения о движении денежных средств по банковскому счету подтверждают наличие сумм достаточных для уплаты долга (т. 1 л.д. 86-89).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ЗАО «Строймеханизация» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.04.2003 (т.1, л.д. 99-11).

Постановлением судебного пристава от 17.07.2014 на основании исполнительного листа серии АС №006680586 от 20.06.2014, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-1726/2014, возбуждено исполнительное производство №21397/14/13/02 о взыскании с ЗАО «Строймеханизация» долга 2 841 682,01 руб. в пользу взыскателя - закрытого акционерного общества «Строительный комплекс» (т. 1 л.д. 26-27).

25.07.2014 судебным приставом на основании исполнительного листа серии АС №004577108 от 07.07.2014, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А76-19377/2013, возбуждено исполнительное производство №22135/14/02013 о взыскании с того же лица в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Сибаю 569 183,53 руб. (т. 1 л.д. 28).

Судебный пристав  установил должнику добровольный срок исполнения  - 5 дней со дня получения копии указанных постановлений, оплата не поступила.

19.08.2014 судебным приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора - 198 917, 74 руб. и 39 842,85 руб. (7 % от сумм долга) (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно справок, представленных заявителем, на расчетных счетах общества денежные средства, достаточные для выплат сумм долга, отсутствуют (т. 1 л.д. 13, 14-17, 56, 57).

В соответствии с отчетом о финансовых результатах за 9 месяцев 2014 года деятельность общества за указанный период оказалась убыточной (т. 1 л.д. 52-53).

По мнению подателя апелляционной жалобы – судебного пристава, основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствовали, документально факт отсутствия у общества денежных средств не доказан.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования заявителя и  снизил исполнительский сбор на одну четверть.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  являются правильными, они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Согласно п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст.112 Закона, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Суд учел тяжелое финансовое положение заявителя, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за 9 месяцев 2014 года, отсутствие умысла не  неисполнение требований судебного пристава в установленный срок и обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора в допустимых размерах.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2014 года по делу № А07-20947/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Пановой Е.В. -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                     В.В. Баканов