Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А07-7800/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12894/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А07-7800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-7800/2014 по иску индивидуальных предпринимателей Арсланова Дениса Линаровича, Анисимова Виктора Николаевича, Арсланова Линара Гумеровича, Арсланова Линура Гумеровича к обществу с ограниченной ответственностью «Брют» о взыскании  убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

Арсланова Дениса Линаровича – Гаймалеев Денис Раисович (доверенность от 07.04.2014);

Анисимова Виктора Николаевича – Гаймалеев Денис Раисович (доверенность от 07.04.2014)

Арсланова Линура Гумеровича – Гаймалеев Денис Раисович (доверенность от 07.04.2014);

Арсланова Линара Гумеровича – Гаймалеев Денис Раисович (доверенность от 07.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Брют»  - Камалова карина Эриковна (доверенность от 14.04.2014 № 13-д), Головастикова Людмила Владимировна (доверенность от 01.04.2014 № 3).

Индивидуальный предприниматель Арсланов Денис Линарович (далее – ИП Арсланов Д.Л., соистец), индивидуальный предприниматель Анисимов Виктор Николаевич (далее – ИП Анисимов В.Н., соистец), индивидуальный предприниматель Арсланов Линар Гумерович (далее – ИП Арсланов Л.Г., соистец), индивидуальный предприниматель Арсланов Линур Гумерович (далее – Арсланов Л.Г., соистец) обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брют» (далее – ООО «Брют», ответчик) о взыскании с ООО «Брют» в пользу Арсланова Д.Л. убытков (реальный ущерб) в размере 1 841 000 руб., в пользу Арсланова Д.Л. упущенной выгоды в размере 2 842 152,39 руб., в пользу Анисимова В.Н. убытков (реальный ущерб) в размере 1 000 000 руб., в пользу Анисимова В.Н. упущенную выгоду в размере 1 578 973, 55 руб., в пользу Арсланова Л.Г. убытков (реальный ущерб) в размере 6 162 000 руб., в пользу Арсланова Л.Г. упущенную выгоду в размере 9 789 636 руб., в пользу Арсланова Л.Г. убытков (реальный ущерб) в размере 1 000 000 руб., в пользу Арсланова Л.Г. упущенную выгоду в размере 1 578 973, 55 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - т.2, л.д. 109).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (открытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 (резолютивная часть объявлена 18.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 137-142).

С вынесенным решением не согласились истцы (далее – податели жалобы, апеллянты) и обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 судебное разбирательство было отложено на 25.12.2014.

Определением от 25.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ,  назначив судебное разбирательство по делу на 28.01.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань».

В судебном заседании заслушаны выступления сторон.

Как следует из материалов  настоящего дела, 01.11.2008 между обществом «Брют» (продавец) и истцами (покупатели) заключен договор № 14/10-1 купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по цене (т. 1 л.д. 27-30) 10238821 руб.

Переход права собственности к покупателям на предмет договора зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2008.

В последующем истцами (продавцы) заключен предварительный договор от 01.09.2011 № 1/109-11 купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 31-35), приобретенного ими у ответчика по договору купли-продажи № 14/10-1 от 01.11.2008. Согласно п. 9 предварительного договора от 01.09.2011 основной договор подлежал заключению в срок с 13 по 23 декабря 2011 года.

В предварительном договоре стоимость объекта недвижимости определена в 70 021 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязанности заключить в будущем договор купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора покупателю (стороне предварительного договора) уплачено:

- Арслановым Денисом Линаровичем - 1 841 000 руб.;

- Анисимовым Виктором Николаевичем - 1 000 000 руб.;

- Арслановым Линаром Гумеровичем - 6 162 000 руб.;

- Арслановым Линуром Гумеровичем - 1 000 000 руб.

Предварительным договором от 01.09.2011 № 1/109-11 предусмотрено: в случае неисполнения обязательств с виновной стороны взыскивается сумма штрафных санкций в размере обеспечительного платежа.

31.10.2011 ООО «Брют» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Арсланову Линару Гумеровичу о расторжении договора купли-продажи от 01.11.2008 № 14/10-1 нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, об обязании Арсланова Линара Гумеровича возвратить полученное имущество. По указанному иску Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело № А07-19591/2011.

Определением от 15.11.2011 (т. 1 л.д. 36-39) Арбитражный суд Республики Башкортостан по заявлению ООО «Брют» по делу № А07-19591/2011 принял обеспечительные меры в виде:

- запрета Арсланову Линару Гумеровичу совершать любые сделки в отношении приобретенного им по договору купли-продажи № 14/10-1 от 01.11.2008 имущества до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-19591/2011;

- запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия (в том числе регистрацию права собственности, перехода права собственности, ограничений, обременений) в отношении вышеуказанного имущества до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-19591/2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу № А07-19591/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Брют» отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011, отменены.

Обременение имущества обеспечительными мерами, отмененными 24.06.2013, исключило заключение договора купли-продажи данного имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором от 01.09.2011 № 1/109-11, что явилось основанием для взыскания по решению Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2012 по делу № 2-1945/2012 в пользу покупателя по договору от 01.09.2011  № 1/109-11:

- с Арсланова Дениса Линаровича - 1841000 руб. обеспечительного платежа и 1841000 руб. штрафа;

- с Анисимова В.Н. - 1000000 руб. обеспечительного платежа и 1000000 руб. штрафа;

- с Арсланова Линура Гумеровича - 1000000 руб. обеспечительного платежа и 1000000 руб. штрафа;

- с Арсланова Линара Гумеровича - 6162000 руб. обеспечительного платежа и 6162000 руб. штрафа.

Ссылаясь на ст. 98 АПК РФ и ст. 15 ГК РФ, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом не предусмотрено взыскание убытков, причиненных принятием законных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах лицо, требующее возмещения убытков, причиненных ему принятием обеспечительных мер, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как следует из искового заявления, индивидуальные предприниматели причинение им убытков в виде расходов по уплате обеспечительных платежей и штрафов связывают только с принятием по делу № А07-19591/2011 по заявлению ответчика обеспечительных мер в виде: запрета Арсланову Линару Гумеровичу совершать любые сделки в отношении приобретенного им по договору купли-продажи № 14/10-1 от 01.11.2008 имущества до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-19591/2011; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия (в том числе регистрацию права собственности, перехода права собственности, ограничений, обременений) в отношении вышеуказанного имущества до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-19591/2011.

Однако принятие таких обеспечительных мер прямо предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу №А07-19591/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Брют» отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011, отменены.

Доказательства того, что ООО «Брют» обратилось и исковым заявлением по делу А07-19591/2011 и ходатайство о принятии обеспечительных мер заявило исключительно с намерением причинить вред ответчикам, суду не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что истцами не доказан факт причинения им убытков в заявленной сумме неправомерными действиями ответчика, что является основанием для отклонения исковых требований.

Истцы вменяют ответчику в вину обращение в суд, полагают, что при этом последний злоупотребляет своим правом на защиту.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, должны истцы, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Вместе с тем реализация истцом права на принудительную защиту законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ не может свидетельствовать о вине лица, обратившегося в суд.

Более того, истцами не доказано, что ими принимались все зависящие от них меры для предотвращения либо уменьшения своих убытков.

Истцы не обжаловали судебный акт о применении обеспечительных мер, не потребовали встречного обеспечения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие  совокупных условий для взыскания убытков, в связи с чем, признает требования истцов необоснованными.

Учитывая, что дело было  рассмотрено арбитражным судом  в незаконном составе, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании на основании п.1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением исковых требований без удовлетворения относятся на соистцов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу № А07-7800/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей Арсланова Дениса Линаровича, Анисимова Виктора Николаевича, Арсланова Линара Гумеровича, Арсланова Линура Гумеровича  к обществу с ограниченной ответственностью «Брют» о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        М.И. Карпачева

Судьи                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                          Л.А. Суспицина