Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А76-7502/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15722/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А76-7502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иорга Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-7502/2010 (судья Ваганова В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010  индивидуальный предприниматель Иорг Иван Иванович (ИНН 741100075542, ОГРН 304741110600182) (далее – Иорг И.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

03.04.2014 конкурсный управляющий должника Соломка Сергей Иванович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с декабря 2013 года по март 2014 года в размере 116 400 руб. (л.д. 4). 

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 заявление конкурсного управляющего Соломки С.И. удовлетворено частично в сумме 97 379 руб., в остальной части во взыскании вознаграждения отказано.  

С определением суда не согласился должник. В апелляционной жалобе Иорг И.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,   просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Податель апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на 01.12.2013 у конкурсного управляющего в распоряжении имелись денежные средства и имущество на 214,8 тыс.руб. при задолженности по вознаграждению в размере 210 тыс.руб. В связи с чем конкурсный управляющий еще до проведения торгов по продаже дебиторской задолженности должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу. По мнению должника, суд первой инстанции на основании разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее  – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91) должен был отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку последний знал о недостаточности имущества должника для выплаты вознаграждения. Расчет конкурсного управляющего на эффективность продажи дебиторской задолженности не может быть принят во внимание, поскольку является его предположением. Также должник отмечает недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего в период с декабря 2013 года по март 2014 года по продаже дебиторской задолженности.

         Иорг И.И., конкурсный управляющий Соломка С.И., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности Иорга И.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 в отношении Иорга И.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Решением суда от 17.11.2010 должник признан банкротом с  открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Кондакова Ирина Николаевна, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 Кондакова И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Клементьев Александр Владимирович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 30.05.2013 Клементьев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Соломка С.И. (л.д.5-9).

Определением суда от 22.05.2014 производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям должника о взыскании убытков с конкурсных управляющих Кондаковой И.Н., Клементьева А.В., Соломки С.И.

03.04.2014 конкурсный управляющий Соломка С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за период с декабря 2013 года по март 2014 года в размере 116 400 руб. (л.д. 4).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

          В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

         С учетом установленного Законом о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения (30 000 руб.) по расчету суда первой инстанции вознаграждение за период исполнения Соломка С.И. обязанностей конкурсного управляющего должника – с 23.05.2013 по 31.03.2014 составляет 308 709 руб.

          Судом первой инстанции установлено и не оспаривается должником, что вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств должника Соломка С.И. получено в размере 211 330 руб., в том числе: 13.03.2014 – 179,73 тыс.руб. и 19.03.2014 – 31,6 тыс.руб. (отчет об использовании денежных средств должника от 02.04.2014 – л.д.19-22). Таким образом, задолженность по выплате вознаграждения на 31.03.2014 составила 97 379 руб.  

          При таких обстоятельствах, должник обязан выплатить арбитражному управляющему вознаграждение. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с  Иорга И.И. вознаграждение арбитражному управляющему Соломке С.И. в сумме 97 379 руб. 

         Доводы апелляционной жалобы должника были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 02.04.2014, по состоянию на 01.12.2013 остаток денежных средств должника составлял 168,8 тыс.руб., из которых 154 тыс.руб. внесены на расчетный счет должника в качестве задатка. Также у должника имелась нереализованная дебиторская задолженность в размере 22 300 000 руб. В связи с чем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего до завершения торгов по продаже дебиторской задолженности отсутствовали основания для  обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для выплаты вознаграждения.

Ссылка должника на недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего в период с декабря 2013 года по март 2014 года по продаже дебиторской задолженности судом не принимается с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств в рамках рассмотрения заявления должника о взыскании с арбитражного управляющего убытков (определение суда первой инстанции от 27.08.2014 и постановление апелляционного суда от 13.10.2014).

         С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-7502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иорга Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

                                                                                     А.П. Скобелкин