Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А07-25961/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-25961/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8761/2007

г. Челябинск

14 января  2008 г.

Дело № А07-25961/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  14 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А. Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционно-Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2007 по делу № А07-25961/2006 (судья Салихова  И.З.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Трейдэр» - Кашаева Р.Г. (доверенность от 25.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдэр» (далее – ООО «Трейдер», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к    обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционно-Строительная Компания» (далее – ООО «РИСК», ответчик)  о взыскании долга 978 695 руб.  возникшего в связи с неоплатой выполненных работ по договору подряда  на строительство №43 от 22.07.2002.

Определением от 23.01.2007 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Трест «Башкортостаннефтезаводстрой» (далее – ООО Трест «БНЗС», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ООО «РИСК»  просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ссылается на то, что истец выполнил работу с недостатками и недоделками и согласно п.11.4 договора 43 от 22.07.2002  у ООО «РИСК» не возникло обязательства по оплате работ в размере 978 695 руб. По мнению ответчика, третье лицо передало истцу несуществующее право требования, что противоречит ч.1 ст. 382 ГК РФ. Также ссылается на то, что судом не выяснено значимое обстоятельство, а именно какие документы по оплате строительных работ должны быть переданы по договору №197/7 от 17.01.2006, какие по договору №15/8 от 29.08.2006. Кроме того, в договоре №197/7 от 17.01.2006 не определен предмет договора, так как отсутствуют основания возникновения обязательств и не указано, за какие именно работы ООО «БНЗС» уступает право требования. Путем перечисления денежных средств  через ООО «СП-З» согласно договора уступки права требования №15/8 от 29.08.2006 работы, указанные в переданных истцу по акту приема-передачи от 17.01.2006 документах в исполнение договора №197/7 от 17.01.2006, оплачены.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на письмо общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие  №3» (далее – ООО «СП №3») от 27.12.2007 №36, согласно которому ООО «СП №3» подтверждает, что ООО «БНЗС» передало  ООО «СП №3» по договору уступки №15/8 от 29.08.2006 документы по оплате выполненных строительных работ, предъявленных истцом повторно к оплате.

ООО «Трейдэр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что материалами дела не подтверждена оплата ответчиком  выполненных первоначальным кредитором в июне, августе и октябре 2005 г. подрядных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица и ответчика  не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.01.2006 №197/7, согласно условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования задолженности с ООО «РИСК» (должник) на сумму 978 695 руб. 82 коп. по обязательству, вытекающему из договора подряда на строительство № 43 от 22.07.2002 (т.1, л.д.7).

Согласно акту приема-передачи документов от 17.01.2006 первоначальный кредитор передал новому кредитору документы, из которых вытекает право требования, а именно: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006, справки формы КС-2 и КС-3 за июнь 2005 по выполненным подрядным работам на сумму 663311 руб. и счет-фактуру №1643 от 30.06.2005 на сумму 663311 руб., справки формы КС-2 и КС-3 за август 2005 по выполненным подрядным работам на сумму 258112 руб. счет-фактуру №1824 от 31.08.2005 на сумму 258112 руб., справки формы КС-2 и КС-3 за октябрь 2005 по №2014 от 31.10.2005 на сумму 58906 руб.

Письмом от 17.01.2006 №05-12 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования задолженности.

22.07.2006 между ООО «РИСК» (заказчик) и ООО Трест «БНЗС» (подрядчик) был заключен договор подряда №43 на строительство жилого дома №1 в кв. 125-131 в Советском районе г. Уфы в срок 4 квартал 2003 г. (т.1, л.д.19-25).

Согласно п. 11.1 договора подряда №43 от 22.07.2002 заказчик обязан оплатить стоимость работ на основании справок формы КС-2 и КС-3 в срок не позднее 15 банковских дней с момента их подписания.

Факт выполнения подрядчиком работ, подтвержден актами формы КС-2 и КС-3 за июнь, август, октябрь 2005, подписанными ответчиком без замечаний и каких-либо возражений (т.1, л.д. 78-120).

Поскольку  истец не оплатил фактически выполненные в июне, августе, октябре 2005 работы, истец, как новый кредитор, обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно  договору уступки права требования №197/7 от 17.01.2006 (цедент) уступил ООО «Трейдэр» (цессионарий) право требования долга с ответчика по договору подряда №43 от 22.07.2002 в размере 978 695 руб.

Цессионарий получил от цедента документы, удостоверяющие право требования долга с должника, что подтверждается актом приема-передачи от 17.01.2006 (т.1, л.д.77).

Обозначенный в договоре цессии долг ответчика подтвержден актом сверки по состоянию на 01.01.2006, подписанным уполномоченными представителями без возражений (т.1., л.д.26).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие долга уступленного по договору цессии №197/7 от 17.01.2006, то вывод суда первой инстанции о том, что при заключении  договора цессии сторонами соблюдены основополагающие требования,  предусмотренные ст. 382, 384 ГК РФ, а именно уступлено действительное право, существовавшее на момент уступки, и оно принадлежало первоначальному кредитору на основании обязательства,  является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу статьи 702 (пункт 1) ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 (пункт 4) ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 11.1 договора №43 от 22.07.2002 определено, что заказчик обязан оплатить стоимость работ на основании справок формы КС-3 в срок не позднее 15 (пятнадцать) банковских дней  с момента их  подписания. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 15 дней после их полного завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки, оформленного в установленном порядке (п. 11.4 договора № 43)

Обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ в силу ст. 711, 746 ГК РФ по общему правилу возникает после сдачи-приемки результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность предъявления требования  об их устранения.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), на основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, поскольку акты выполненных работ формы КС-2 подписаны без замечаний и указаний на недостатки, ссылка заявителя на то, что в силу п.11.4 договора №43 от 22.07.2002 обязательство по оплате у истца по оплате выполненных работ не возникло, не имеет оснований и подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, является несостоятельной и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что третье лицо передало несуществующее право требование.

Довод заявителя о том, что работы, выполненные в июне, августе, октябре 2005 г оплачены, во внимание не принимается.

Письмо ООО «БНЗС» от 29.08.2006 № 05-618 (т.2, л.д.54), письмо ООО «СП-3» от 29.08. 2006 № 393 (т.2, л.д. 55), договор уступки права требования от 29.08.2006 № 15/8 (т.2, л.д. 53) не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  не подтверждают факт уступки права требования долга именно по спорным актам выполненных работ. Доказательств, подтверждающих  фактическую передачу документов по договору уступки права требования от 29.08.2006 № 15/8 и их перечень ответчиком не представлены.

Сумма уступаемого права требования по договору от 29.08.2006 № 15/8  (909 603 руб. 37 коп.) не совпадает с суммой договора уступки от 17.01.2006 № 197/7 (978 695 руб. 82 коп.). Общая задолженность ответчика по договору от 22.07.2006 № 43  согласно акту сверки составляет 1 888 298 руб. 37 коп. (т.1, л.д.26), что не превышает сумму уступленной задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2007 по делу № А07-25961/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционно-Строительная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Бабкина С.А.

Рачков В.В.