Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А76-19877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16117/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А76-19877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря-электро» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу № А76-19877/2014 (судья Тиунова Т.В.).

          В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Заря-электро» - Просвирин А.Г. (доверенность от 15.10.2014).

          Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее – общество «ЭлектроСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря-электро» (далее – общество «Заря-электро», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 202 997 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 745 руб. 27 коп. (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 67).

          Решением арбитражного суда от 18.12.2014 исковые требования  удовлетворены в заявленном размере.

          С указанным судебным актом не согласился ответчик. В апелляционной жалобе общество «Заря-электро», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение арбитражного суда от 18.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

          Податель жалобы считает, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки (предмет, сроки поставки), который следует признать заключенным, несмотря на то, что в виде единого документа, подписанного сторонами, данный договор не был оформлен. Таким образом, по мнению заявителя, суду первой инстанции вместо применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям следовало применить нормы права, содержащиеся в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения в сфере поставки товаров. Кроме того, заявитель жалобы указывает на выполнение своих обязательств по договору в полном объеме, оснований для отказа в принятии готового к отгрузке товара у истца не имелось. В адресованном истцу письме ответчик брал на себя обязательство по возврату оплаты только при условии реализации товара непосредственно производителем.

          В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

          Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 общество «Заря-электро»   направило в адрес общества «ЭлектроСтрой» счет №1831/Д на оплату продукции (кабеля АПВББШнг-LS 4х185) на сумму 202 997 руб. 30 коп. (л.д. 13). 

Указанный счет оплачен обществом «ЭлектроСтрой» 17.01.2014 платежным поручением №29, в котором в качестве назначения платежа указано: «Оплата по счету №1831/Д от 17.01.2014 за кабель АПВББШнг-LS 4х185 310 м» (л.д.14).  

Ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо без номера и даты, в котором указано, что кабель может быть отгружен в городе Челябинск 27.02.2014 (л. д. 15).

Письмом от 05.03.2014 № 271 общество «ЭлектроСтрой» направило обществу «Заря-электро» требование о возврате денежных средств в размере 202 997 руб. 30 коп. в связи с неисполнением последним обязательств по поставке товара в указанный им срок - 27.02.2014 (л.д.12).

В связи с отказом истца от принятия кабельной продукции ответчик письменно известил истца о проведении работы по реализации продукции со склада производителя в пределах Российской Федерации, указав, что после продажи данной продукции вновь возникшему покупателю, обязуется обеспечить возврат денежных средств в адрес общества «ЭлектроСтрой» немедленно (в течении 1-2 банковских дней) (л.д. 16).

Общество «ЭлектроСтрой», ссылаясь на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции общество вынуждено было закупить данный кабель у другой организации во избежание срыва сроков выполнения работ по строительству объекта, поэтому необходимость в оплаченной продукции отпала, требование от 05.03.2014 о возврате денежных средств продавцом не исполнено, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Заря-электро» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.03.2014 по 11.06.2014 в сумме 3 745 руб. 27 коп.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что истец не имел права отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке при однократном нарушении ответчиком срока поставки товара, который впоследствии был готов к отгрузке истцу (л.д.69).

          Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика. Также, проверив правильность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2014 по 11.06.2014 в сумме 3 745 руб. 27 коп., суд удовлетворил заявленные требования и в этой части.

         Заслушав объяснения ответчика, проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, считая отдельные выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Из материалов дела следует, что на оплату продукции ответчик направил истцу счет от 17.01.2014 №1831/Д на сумму 202 997 руб. 30 коп., что в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. Истец счет оплатил.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, наличие в счете сведений о наименовании и цене продукции, действия ответчика по выставлению счета и истца по его оплате дают основания квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи.

При таких обстоятельствах основания считать, что денежные средства в сумме 202 997 руб. 30 коп. получены ответчиком безосновательно, являются его неосновательным обогащением, у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца является ошибочным, поскольку денежные средства были перечислены последним во исполнение оферты ответчика, а, следовательно, отношения сторон не подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части следует признать обоснованными.

Между тем, ошибочная правовая квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса, а именно: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, однако ответчик обязательство по передаче товара в согласованный срок – 27.02.2014 не исполнил. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что он принимал какие-либо меры по передаче товара покупателю.

Из письма истца от 05.03.2014 усматривается, что по состоянию на 27.02.2014 товар не был поставлен. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования общества «ЭлектроСтрой» в части возврата покупателю суммы предварительной оплаты в размере 202 997 руб. 30 коп. в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 745 руб. 27 коп. за период с 06.03.2014 по 11.06.2014 ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным.  

         Доводы ответчика об отсутствии у истца права на отказ от договора противоречат вышеизложенным нормам права, апелляционным судом не принимаются.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу № А76-19877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря-электро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.

  Председательствующий судья                                 С.Д. Ершова

        Судьи:                                                                       А.П. Скобелкин

                                                                                          М.Н. Хоронеко