Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А76-7944/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15627/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А76-7944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Юрина Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-7944/2012 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Юрин Дмитрий Юрьевич,

представитель Юрина Дмитрия Юрьевича – Васильев И.В. (доверенность от 23.09.2014);

конкурсный управляющий имущества индивидуального предпринимателя Инзелиса Юрия Эдуардовича - Русалин Евгений Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве должника индивидуального предпринимателя Инзелиса Юрия Эдуардовича (далее - ИП Инзелис Ю.Э., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 ИП Инзелис Ю.Э, признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Евгений Валерьевич (далее – Русалин Е.В., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Юрин Дмитрий Юрьевич (далее – Юрин Д.Ю., участник торгов) 17.07.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, с учетом уточнений (т.2, л.д.14-16), в которой просил:

- признать ненадлежащими действия организатора торгов, конкурсного управляющего Русалина Е.В. в виде не размещения включаемой информации о существенных условиях в договор купли-продажи в открытом доступе на торговой площадке, в газете Коммерсант и Едином реестре сведений о банкротстве;

- признать торги по лоту №1 автомобиля Lexus 570 VIN JTJHY00W604003779 2008 г.в. недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 в удовлетворении заявления Юрина Д.Ю. отказано (т.2, л.д. 34-40).

Юрин Д.Ю. просил определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т.2, л.д. 45-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Юрин Д.Ю. ссылался на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, которые были изложены в заявлении. Информация о том, что залог автомобиля в пользу открытого акционерного общества «МТС-Банк» (далее - ОАО «МТС-Банк») после заключения договора купли-продажи не прекращает своего действия, не была опубликована в открытом доступе ни на торговой площадке, ни в газете «Коммерсант», ни в Едином реестре сведений о банкротстве.

В судебном заседании Юрин Д.Ю. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий Русалин Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2014 конкурсным управляющим должника Русалиным Е.В. размещено сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника ИП Инзелиса Ю.Э. посредством публичного предложения.

Согласно сообщению на торги выставлен лот № 1 - автомобиль Lexus 570, VIN JTJHY00W604003779, 2008 года выпуска (т.1, л.д. 28-30).

В сообщении указано о наличии договора залога, залогодержатель – ОАО «МТС-Банк». Начальная цена – 1 903 500 руб. Имущество выставлено на продажу посредством публичного предложения, прием заявок на участие в торгах по лоту № 1 осуществляется по адресу: www.selt-onlin.ru с 19.05.2014 и заканчивается 18.06.2014 в 23:59.

Победителем по продаже имущества посредством публичного предложения по лоту № 1 признан Юрин Д.Ю. (протокол о результатах проведения торгов от 19.06.2014 (т.1, л.д. 36-40)).

Цена автомобиля Lexus 570, 2008 года выпуска, составила 837 540 руб.

20.06.2014 года конкурсный управляющий Русалин Е.В. направил в адрес победителя Юрина Д.Ю. предложение о заключении договора с проектом договора купли-продажи (т.1, л.д. 61, 63-64), которое получено Юриным Д.Ю. лично (т.1, л.д. 62).

В ответ на предложение конкурсного управляющего Юрин Д.Ю. направил письма от 24.06.2014, от 30.06.2014, от 01.07.2014, в которых просил заключить договор купли-продажи на условиях, изложенных в договоре, размещенном на торговой площадке (т.1, л.д. 65-69, 71-72).

Договор, размещенный на торговой площадке, не содержал условий об обременении объекта продажи, тогда как, представленный после состоявшихся торгов договор купли-продажи содержал условие о том, что право залога автомобиля в пользу ОАО «МТС Банк» после заключения настоящего договора не прекращает свое действие (т.1, л.д. 68-69).

Посчитав, что организатором торгов конкурсным управляющим Русалиным Е.В. были допущены существенные нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Закона «О защите прав потребителей» при проведении торгов, в частности, публикация содержала недостоверную информацию об объекте продажи, не указаны сведения о сохранении залога после заключения договора купли-продажи, что нарушило права заявителя как участника торгов, победителя, Юрин Д.Ю. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Юрин Д.Ю., проявляя особую осмотрительность, имел возможность своевременно уточнить информацию о наличии залога и предпринять меры по отзыву заявки и возврату задатка. Юрин Д.Ю. не представил доказательств существенных нарушений Закона о банкротстве при проведении торгов действиями (бездействием) организатора торгов конкурсного управляющего Русалина Е.В., а также его прав, которые были бы восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Жалобы на действия конкурсного управляющего как организатора торгов по распоряжению имуществом должника подлежат рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Закона.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Аналогичное требование применительно к процедуре торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве, предусмотрено п. 9 ст.110 Закона о банкротстве.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

 Опубликованные 17.05.2014 и 21.05.2014 сообщения о продаже имущества должника, содержат сведения об обременении автомобиля (лот № 1). В сообщениях указано о наличии договора залога и наименование залогодержателя ОАО «МТС-Банк» (т.1, л.д. 28-30).

В сообщении, помимо сведений об имуществе, приведен порядок ознакомления с имуществом должника, иными сведениями об имуществе.

Между тем, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о нарушении прав Юрина Д.Ю. отсутствием в условиях проведения открытых торгов информации о сохранении залога после заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия отмечает значимость для покупателя данной информации.

Вывод суда первой инстанции, о возможности Юрина Д.Ю. проявляя особую осмотрительность уточнить информацию о наличии залога и предпринять меры об отзыве заявки и возврате заявки, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Обязанность по размещению информации о сохранении права залога возложена на конкурсного управляющего. В настоящем случае на Русалина Е.В. (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58).

Таким образом, недостатки по размещению конкурсным управляющим обязательной для опубликования информации не могут ставиться в вину покупателям в виду не обращения их к конкурсному управляющему для получения необходимых сведений об имуществе должника.

В рассматриваемом случае, устраняя недостатки по размещению информации, конкурсный управляющий 17.06.2014 в 20ч. 13м. направил по электронной почте представителю Юрина Д.Ю. сведения о сохранении залога после покупки автомобиля.

Сведений о дате и времени получения указанного письма подателем жалобы материалы дела не содержат. Учитывая дату и время окончания подачи заявок – 18.06.2014 23:59, а следовательно и отзыв заявки, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о наличии у Юрина Д.Ю. достаточного времени на отзыв заявки, а следовательно и права на возврат суммы задатка.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54 (далее - Порядок проведения электронных торгов).

В силу п.4.5 Порядка проведения электронных торгов, заявитель вправе отозвать заявку на участие в открытых торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в открытых торгах, направив об этом уведомление оператору электронной площадки.

Абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

С учетом названных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о непредставлении Юриным Д.Ю. доказательств существенных нарушений закона при проведении торгов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а также прав Юрина Д.Ю. которые были бы восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Оценив указанные доводы и заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего Русалина Е.В. по размещению информации в условиях проведения открытых торгов, следует признать ненадлежащими, а торги состоявшиеся 19.06.2014 недействительными.

При таких обстоятельствах определение суда от 04.12.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Юрина Д.Ю. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-7944/2012 отменить, апелляционную жалобу Юрина Дмитрия Юрьевича - удовлетворить.

Признать ненадлежащими действия организатора торгов, конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича в виде не размещения включаемой информации о существенных условиях в договор купли-продажи в открытом доступе на торговой площадке, в газете «Коммерсант» и Едином реестре сведений о банкротстве.

Признать торги по лоту №1 автомобиля Lexus 570 VIN JTJHY00W604003779, 2008 г.в., состоявшиеся 19.06.2014, недействительными.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко