Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А07-16512/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-269/2015

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А07-16512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коткова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014                  по делу № А07-16512/2014 (судья Хафизова С.Я.).

Индивидуальный предприниматель Котков Александр Алексеевич              (далее – заявитель, ИП Котков А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к главному государственному инспектору по пожарному надзору г. Сибай  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан Файзуллину Ф.Ф.                                         (далее - административный орган, инспектор) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2014 № 55 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации               об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура г. Сибая Республики Башкортостан (далее – третье лицо, прокуратура).

Определением суда от 09.10.2014 (резолютивная часть от 02.10.2014) производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, он был привлечен к административной ответственности за нарушение, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, предприниматель и инспектор просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В порядке статей 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.04.2014 № 17 инспектором проведена внеплановая выездная проверка ИП Коткова А.А. на предмет исполнения ранее выданного предписания от 02.12.2013 № 97/1/57 об устранении обязательных требований пожарной безопасности в торговом комплексе «Мегаполис», расположенном  по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, Индустриальное шоссе, д.1/3.

Постановлением административного органа от 25.07.2014 № 55                           ИП Котков А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. за нарушения требований противопожарного законодательства (т.1, л.д.12-15).

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя                   из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные                   с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают                     в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам               об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в вопросе определения подведомственности следует учитывать не только субъектный состав участников спора, но и характер административного правонарушения.

Необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются                  как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов               влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в                КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 5)                                   (в действующей редакции) установлено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно представленным материалам заявитель привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пожарной безопасности.

Правовая норма, предусматривающая состав данных административных правонарушений, имеет объектом посягательства общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности, направлена на обеспечение общественного порядка и общественной безопасности (глава 20 КоАП РФ), данные нарушения не зависят от факта осуществления лицом предпринимательской деятельности. 

Суд первой инстанции в конкретных настоящих обстоятельствах                        не нашел оснований к тому, что указанное административное правонарушение было совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом позиция о неподведомственности арбитражным судам дел                 об оспаривании юридическими лицами и предпринимателями постановлений              о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ высказана в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 по делу № 305-АД14-277, от 29.09.2014 по делу № 305-АД14-475,                   от 01.10.2014 по делу № 304-АД14-776, от 27.10.2014 по делу                                                № 306-АД14-4214, от 15.01.2015 по делу № 308-АД14-4839.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционным судом на основе материалов дела установлено,                        что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприниматель в суд общей юрисдикции с теми же требованиями                             не обращался и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получал, заявление изначально было подано  в арбитражный суд.

Поскольку при таких обстоятельствах  спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом  не возникло, предприниматель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации,                   с соблюдением правил  подведомственности спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе                        не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014                  по делу № А07-16512/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коткова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              М.Б. Малышев 

                                                                                                          Н.Г. Плаксина