Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А34-5060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16007/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А34-5060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лосева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2014 по делу № А34-5060/2014 (судья Асямолов В.В.).

Индивидуальный предприниматель Лосев Сергей Александрович (далее – ИП Лосев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на асфальтовое покрытие площадью 0,158 га, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Кузнецова – ул. Карбышева (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)(л.д. 55) .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее –  ООО «Олимп», третье лицо), муниципального унитарного предприятия Кургана «Зауралавтоснаб» (далее –  МУП г. Кургана «Зауралавтоснаб»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2014 (резолютивная часть объявлена 13.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 86-89).

С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Лосев С.А. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований (л.д. 102-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что спорное асфальтовое покрытие не является недвижимым имуществом и об отсутствии вещного спора с ответчиком. По мнению апеллянта, асфальтовое покрытие было создано как объект недвижимости. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №9626/08 асфальтовое покрытие с металлическим ограждением  является специальной площадкой для стоянки автотранспортных средств и используется в производственной деятельности, а согласно Ощероссийскомй классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 №359, площадки производственные относятся к сооружениям и в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются недвижимым имуществом. Согласно заключению эксперта № 39/06-2014 (ООО «Олимп») асфальтовая  площадка,   приобретенная ИП Лосевым С.А. у МУП города Кургана «Зауралснаб» по договору купли-продажи от 31.07.2008 имеет неразрывную связь с землей и ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, следовательно, является недвижимой вещью.

Кроме того, апеллянт полагает, что Администрация г.Кургана является надлежащим ответчиком по делу поскольку, имущество переданное ИП Лосеву С.А. являлось муниципальной собственностью города Кургана и находилось у МУП города Кургана «Зауралснаб» во временном владении и пользовании, что подтверждается приказом № 927 от 29.07.2008.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом по договору купли-продажи имущества от 31.07.2008 (л.д.30-31), заключенному с МУП г. Кургана «Зауралавтоснаб», было приобретено следующее имущество: асфальтовое покрытие 0,158 га, бытовой вагончик автостоянки (охранное помещение щитовое), ограждение автостоянки (забор металлический из прута), освещение автостоянки (опоры освещения с ртутными лампами) находящиеся по адресу ул. Кузнецова – ул. Карбышева.

Разрешение на продажу указанного имущества, находящегося в муниципальной собственности города Кургана было утверждено приказом №927 Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом от 29.07.2008 «О разрешении муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Зауралснаб» продажи движимого муниципального имущества»

Истец сослался на то, что до заключения договора купли-продажи, указанное асфальтовое покрытие не было надлежащим образом зарегистрировано как недвижимое имущество, таким образом, без обращения в суд невозможно осуществить регистрацию права собственности.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо разногласия о принадлежности спорного имущества. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку по существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, в данном случае замощение является лишь элементом благоустройства земельного участка.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статей 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться также с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс, в том числе земельному участку на котором оно расположено.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 №359 (далее - классификатор основных фондов ОК 013-94), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Согласно классификатору основных фондов ОК 013-94 объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Асфальтовые площадки для размещения автостоянок не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие асфальтовой площадки не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для его дальнейшего использования.

В материалах дела отсутствует технический паспорт или иное описание технических и конструктивных особенностей спорной асфальтовой площадки, из которых бы следовало, что указанный объект обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы собственником независимо от земельного участка, на котором они находятся.

По смыслу статей 130, 218 и 219 ГК РФ вещи, обладающие такими признаками, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом (объектом гражданских прав) в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, материалы дела не представлено доказательств того, что спорное асфальтовое покрытие изначально было создано как объект недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, а также введение его в эксплуатацию как объекта недвижимости.

Указание апеллянта на  приобретение по договору купли-продажи совместно с асфальтовым покрытием бытового вагончика автостоянки, ограждения и опор освещения с ртутными лампами как раз подтверждает, что асфальтовая площадка не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится.

Содержащийся в экспертном заключении № 39/06-2014 (л.д. 13-40), выполненном ООО «Олимп», вывод о том, что  спорное асфальтовое покрытие обладает признаками недвижимого имущества в силу большинства и в совокупности признаков, присущих недвижимому имуществу, имеет самостоятельное хозяйственное назначение и не является улучшением земельного участка основан только на прочной связи с земельным участком, невозможности перемещения без причинения несоразмерного ущерба ее назначению.

Данное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего признаки недвижимости у спорного объекта, поскольку экспертиза проведена в отсутствие какой-либо проектной и технической документации на спорный объект, содержит теоретические изложение экспертом своей позиции.

Апелляционный суд полагает, что укладка на части земельного участка определенного покрытия (асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/2008 отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку в названном деле вывод о том, что производственная площадка для грузовых автомобилей является объектом недвижимости, основан на установленных по конкретному делу обстоятельствах создания спорного объекта как сооружения по договору подряда с соответствующим оформлением технической документации. По настоящему делу истцом не представлено доказательств создания спорного объекта как недвижимого.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами и фактически не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Делая вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, суд первой инстанции, необоснованно исходил из неправильного определения истцом ответчика по настоящему делу. Целью обращения в суд с настоящим иском являлось подтверждение в судебном порядке права собственности на асфальтовое покрытие как объект недвижимого имущества для регистрации этого права в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, влечет за собой возможность реализации права на выкуп земельного участка на основании статьи 36 ЗК РФ.

Администрация в рассматриваемом случае будет являться  надлежащим ответчиком. Неверный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ИП Лосева С.А.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2014 по делу № А34-5060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лосева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.И. Карпачева

Судьи:                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                           Л.В. Пивоварова