Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А47-2733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14901/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А47-2733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

        судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Наносинтез» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2014 по делу № А47-2733/2014 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Наносинтез» (далее – ООО НПП «Наносинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Малое инновационное предприятие «Наносинтез» (далее – ООО МИП «Наносинтез», ответчик) о взыскании 658 750 руб. 00 коп., из которых 625 000 руб. – неосновательное обогащение, 33 750 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

         Решением арбитражного суда от 20.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

          Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.  

         По мнению подателя жалобы, утверждение ответчика о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке товара, не может быть принято судом во внимание, поскольку товарная накладная от 31.01.2013 № 30 подписана неуполномоченным лицом. На момент совершения сделки (31.01.2013) Поздняков О.А. не являлся генеральным директором истца, не состоял с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях, равно как не имел полномочий представлять интересы истца в качестве представителя по доверенности или по иным основаниям. Так, Поздняков О.А. исполнял обязанности генерального директора ООО НПП «Наносинтез» по трудовому договору в период с 01.03.2011 по 07.11.2012; с 07.11.2012 по 03.04.2013 обязанности генерального директора истца исполняла Кичитова И.В. Сам по себе факт наличия или отсутствия в товарной накладной от 31.01.2013 №30 печати истца и наличие доступа к ней Позднякова О.А., не свидетельствует о наделении его полномочиями на заключение сделки. Кроме того, ответчиком также не представлены в материалы дела документы, подтверждающие полномочия Позднякова О.А. на получение товарных материальных ценностей в пользу истца (доверенность, приказы, договор).     

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу №А40-26328/2013 ООО НПП «Наносинтез» (ИНН 5612065885, ОГРН 1085658007885) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Терпугов Артем Евгеньевич (л.д.17 т.1).

        В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления ООО НПП «Наносинтез» на расчетный счет  ООО МИП «Наносинтез» денежных средств в размере 625 000 руб. платежным поручением от 07.02.2013 №1 с указанием в назначении платежа «оплата по счету 2 от 16.01.2013 за гиалуроновую кислоту» (л.д. 66 т.1).  В подтверждение перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ответчика, истец представил в материалы дела копию выписки из лицевого счета истца за период с 01.01.2013 по 01.04.2013, выданной филиалом №8623/00001 Оренбургского отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» (л.д. 12-13 т.1). 

         27.06.2013 истец направил в адрес ответчика претензию №Н0020 о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов его банковского счета в срок до 15.07.2013 (л.д.14 т.1), а также 20.02.2014 повторную претензию №5 о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств (л.д.15 т.1), которые были оставленным последним без ответа.

        Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, а также произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 750 руб. за период с 15.07.2013 по 15.04.2014, конкурсный управляющий ООО НПП «Наносинтез»  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании статей 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Ответчик в отзыве и дополнении к нему заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке товара – гиалуроновой кислоты, обогащенной коллагеном и эластином, на сумму 625 000 руб., что подтверждается счет-фактурой от 31.01.2013 №18, товарной накладной от 31.01.2013 №30 и оплатой товара в указанном размере платежным поручением от 07.02.2013 №1. Полномочия представителя истца Позднякова О.А. на получение товара явствовали из обстановки, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте. Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований,  истцом не доказан (л.д. 39-40, 113-114 т.1).

         Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание возражения ответчика, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения должника.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в силе.     

        Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

         Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение неосновательного обогащения на стороне ответчика в материалы дела представлено платежное поручение от 07.02.2013 №1 на сумму 625 000 руб. (л.д.66 т.1), из которого  усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – поставка гиалуроновой кислоты. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

          Кроме того, возражая на исковые требования, ответчик представил доказательства исполнения им обязательства по поставке указанного в платежном поручении товара в полном объеме: счет-фактуру от 31.01.2013 №18, товарную накладную от 31.01.2013 №30 (л.д. 61-62 т.1). 

         В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Исходя из буквального значения назначения платежа и основания оплаты, указанных в счете-фактуре от 31.01.2013 №18, товарной накладной от 31.01.2013 №30, платежном поручении от 07.02.2013 №1, не следует, что истец  производил предварительную оплату, а не оплачивал уже поставленный товар (гиалуроновую кислоту). Содержание указанных документов не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств (книга покупок, документы первичного бухгалтерского учета по оприходованию товаров, дебиторской задолженности), свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке товара.

         Факт получения ООО НПП «Наносинтез» товара 31.01.2013 подтвержден товарной накладной №30 (л.д.62 т.2), которая содержат данные о наименовании, количестве, цене переданного товара, подпись работника истца Позднякова О.А. и оттиск печати ООО НПП «Наносинтез». 

          При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно указано на то, что фактическое принятие истцом гиалуроновой кислоты, обогащенной коллагеном и эластином, свидетельствует об их потребительской ценности для истца и наличии между сторонами фактических отношений по договору поставки.

          Допустимых и относимых доказательств того, что ООО НПП «Наносинтез» в отсутствие правовых оснований перечислило ООО МИП «Наносервис» денежные средства в размере 625 000 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истцом  не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

          Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 31.01.2013 №30 не может быть принята в качестве доказательства передачи товара ООО «НПП «Наносинтез» ввиду отсутствия у Позднякова О.А. полномочий на приемку товара, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

         Судом первой инстанции обоснованно указано, что полномочия на получение товара, доставленного в ООО НПП «Наносинтез», могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно Поздняков О.А., в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

         Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО НПП «Наносинтез» по состоянию на дату принятия товара – 31.01.2013 Поздняков О.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО НПП «Наносинтез» и одним из его учредителей (л.д.143-154 т.1). Учитывая, что одним из принципов ведения Единого государственного реестра юридических лиц является достоверность содержащихся в нем сведений, ответчик обоснованно передал товар Позднякову О.А., который действовал в качестве генерального директора и подтвердил факт получения товара своей подписью в товарной накладной.

         Конкурсный управляющий не заявил о фальсификации товарной накладной в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

  С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ООО МИП «Наносинтез» денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции обоснованно не признал факт неосновательного обогащения доказанным.

Проверив доводы апелляционный жалобы ООО НПП «Наносинтез», суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения, иной оценки доказательств, не установил.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2014 по делу № А47-2733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Наносинтез» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Наносинтез» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской области.

   Председательствующий судья                                               С.Д. Ершова

   Судьи:                                                                            А.П. Скобелкин

                                                                                              М.Н. Хоронеко