Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n А76-13180/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-13180/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                   

16 февраля 2007 г.                                                    Дело № А76-13180/2006-8-468

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Артема Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 по делу № А76-13180/2006-8-468 (судья Полич С.Б.), при участии: от истца – Казаковой Н.И. (доверенность от 07.04.2005), от ответчика – Братановой О.А. (доверенность от 06.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закирова Елена Борисовна (далее – ИП Закирова Е.Б.) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Артему Викторовичу (далее – ИП Баранов А.В.) о взыскании убытков по договору аренды в размере 21 607 руб. 25 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика 30 427 руб. 25 коп. (т. 2, л.д. 50).

Решением суда от 01.11.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Баранов А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его процессуальные права.

В судебном заседании представитель ответчика также выразил несогласие с размером взысканной пени в связи с ее несоразмерностью основному долгу.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив  в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, заслушав присутствующих в судебном заседании участников спора, суд считает, что решение от 01.11.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные  способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участвовать в процессе.

Однако материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению ответчика о дне судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, место жительства ИП Баранова А.В. (г. Челябинск, ул. Мамина, 7-176) на момент судебного разбирательства было достоверно известно арбитражному суду, что подтверждается копией паспорта Баранова А.В., приложенной истцом к исковому заявлению (л.д. 11), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 22). По данному же адресу ответчик лично получал почтовую корреспонденцию (л.д. 25).

Однако копии судебных актов, в том числе о времени и месте судебного разбирательства, направлялись ИП Баранову А.В. не по адресу места жительства, а по иному адресу - г. Челябинск, ул. Мамина, 7-166 (л.д. 26, 41, 48), в связи с чем получение копии судебного акта иным лицом, а не ИП Барановым А.В. лично, следует признать ненадлежащим извещением участвующего в деле лица в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения 01.11.2006 настоящего дела в отсутствие ответчика или его представителя.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 по делу № А76-13180/2006-8-468 отменить.

Назначить дело к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения споров в арбитражном суде  первой инстанции, на 12.03.2007 в 12 час. 00 мин.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи                                                                                                 Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова