Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А47-13162/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14902/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А47-13162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трудовой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2014 по делу №А47-13162/2013 (судья Невдахо Н.П.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014  закрытое акционерное общество «Ассоль-А» (ОГРН 1025602724949, ИНН  5642007721, далее – общество «Ассоль-А», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Миляков Денис Вячеславович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада» (л.д.8-12).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 №16.

28.02.2014 индивидуальный предприниматель Трудова Ольга Анатольевна (далее – ИП Трудова О.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 889 316 руб. 53 коп.

 Определением арбитражного суда от 20.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Трудова О.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении требования не были учтены документы, подтверждающие сложившиеся между ИП Трудовой О.А. и должником отношения по поставке зерна. Во исполнение условий договора купли-продажи зерна от 09.07.2013 заявителем был поставлен товар должнику по цене 6 руб. за 1 кг, что подтверждается реестром накладных на принятое зерно. В данных накладных отражены - поставщик (ИП Трудова О.А.), стоимость и количество отгруженного товара, реквизиты сторон, документы скреплены подписью руководителя. Более того, заявителем к материалам дела были приобщены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами длительных отношений по поставке товара, в том числе в 2012-2013 годах, оплата за который производилась должником по расчетному счету (двухсторонний акт сверки). Указанные документы, до предъявления настоящего требования, должником оспорены не были. 

   ИП Трудова О.А., конкурсный управляющий Миляков Д.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Трудова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 889 316 руб. 53 коп. основного долга.  Заявитель основывает свое требование на наличии у должника неисполненного обязательства по оплате товара (пшеницы мягкой пятого класса) в сроки и в порядке, предусмотренные договором купли-продажи от 09.07.2013 (л.д. 60).

Совокупностью представленных в дело доказательств: договором  купли-продажи от 09.07.2013, счетом – фактурой от 30.07.2013 №2 на сумму 804 522 руб., товарной накладной от 30.07.2013 №2, реестрами накладных на принятое зерно от 25.07.2013 №180 на сумму 120 024 руб. 10 коп., от 25.07.2013 №181 на сумму 114 090 руб. 10 коп., от 25.07.2013 №182 на сумму 124 164 руб. 11 коп., от 26.07.2013 №183 на сумму 110 034 руб. 09 коп., от 26.07.2013 №184 на сумму 120 192 руб. 10 коп., от 27.07.2013 №185 на сумму 130 206 руб. 11 коп., от 27.07.2013 №186 на сумму 85 812 руб. 07 коп., заявитель, с учетом письменных пояснений, считает доказанным факт поставки должнику зерна в объеме 134 087 кг на общую сумму 804 522 руб., исходя из расчета 6 000 руб. за 1 тн (л.д.18, 19, 25-31, 58, 60).

Кроме того, заявитель указал на наличие по состоянию на 01.01.2013 у должника задолженности за предыдущие поставки в сумме 324 794 руб. 53 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за 2012 год (л.д. 59).

По расчету заявителя задолженность за поставленный товар, с учетом предыдущих поставок и частичной оплаты на сумму 240 000 руб. (платежные поручения от 15.01.2013 №25, от 12.07.2013 №91), составила 889 316 руб. 53 коп. (л.д. 6).

Конкурсный управляющий Миляков Д.В. в отзыве факт поставки товара в адрес должника по представленным заявителем в материалы дела документам отрицает, ссылаясь на их оформление с нарушением действующего законодательства. Указывает, что по заявлению бывшего генерального директора должника Чуриловой А.Н., проставленные в реестрах накладных на принятое зерно подписи ей не принадлежат, отсутствует подпись старшего лаборанта Абдаршитовой А.Р., печать должника. Кроме того, данные документы вызывают у конкурсного управляющего сомнения в их подлинности, поскольку они распечатаны 20.11.2013, когда должник уже никакой деятельности не осуществлял и не имел технической возможности их изготовить в связи с прекращением подачи энергоснабжения (отзыв – л.д.52-53).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они не могут служить надлежащим доказательством поставки заявителем товара должнику, поскольку товарные накладные со стороны должника не подписаны, доверенности на получение товарно - материальных ценностей не приложены. Само по себе перечисление денежных средств должником ИП Трудовой О.А. по платежным поручениям от 15.01.2013 №25 на сумму 215 000 руб., от 12.07.2013 №91 на сумму 25 000 руб. не свидетельствует о наличии поставок заявителем должнику по спорным товарным накладным. Определения арбитражного суда о представлении документального обоснования заявленных требований ИП Трудовой О.А. не исполнены, заявленные конкурсным управляющим Миляковым Д.В. возражения не опровергнуты  соответствующими доказательствами.

          Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

 Между тем факт наличия задолженности общества «Ассоль-А» перед ИП Трудовой О.А. в заявленном размере в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Так в подтверждение обоснованности требования в части суммы 324 794 руб. 53 коп. кредитор ссылается только на акт сверки взаимных расчетов сторон за 2012 год (л.д. 59). Однако, должник наличие задолженности оспаривает. В отсутствие первичных документов, отражающих хозяйственные операции, на основании которых данная задолженность возникла, суд не может признать доказанным факт наличия указанной задолженности.

         Также суду не представлены доказательства передачи должнику пшеницы мягкой пятого класса в количестве 134 087 кг на сумму 804 552 руб., на что ссылается заявитель.

Представленный в дело отчет сводный по клиентам за 2 полугодие 2013 года не содержит подписи лица, его составившего (л.д.24).

Приложенные к отчету реестры накладных на принятое зерно: от 25.07.2013 №180 на сумму 120 024 руб. 10 коп., от 25.07.2013 №181 на сумму 114 090 руб. 10 коп., от 25.07.2013 №182 на сумму 124 164 руб. 11 коп., от 26.07.2013 №183 на сумму 110 034 руб. 09 коп., от 26.07.2013 №184 на сумму 120 192 руб. 10 коп., от 27.07.2013 №185 на сумму 130 206 руб. 11 коп., от 27.07.2013 №186 на сумму 85 812 руб. 07 коп., всего на сумму 804 522 руб. (л.д.25-31) содержат указание на их распечатку 20.11.2013, что не соответствует датам составления реестров. В реестрах отсутствует указание на обязательство, во исполнение которого должником принята пшеница, подпись руководителя должника. Оформленная на основании данных реестров товарная накладная от 30.07.2013 №2 (л.д.13) со стороны должника никем не подписана, а в выставленном кредитором на оплату пшеницы счете-фактуре на сумму 804 522 руб. указан иной товар - пшеница мягкая 3 класса (л.д.18).

Иных доказательств, устраняющих указанные противоречия первичных документов, кредитор, несмотря на предложение суда в определениях от 07.08.2014, от 13.08.2014, 10.09.2014, 09.10.2014, не представил. 

Поскольку кредитор не подтвердил факт передачи товара уполномоченному лицу общества «Ассоль-А» (руководителю или лицу, действующему по доверенности), у суда отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне должника обязательства по оплате товара в заявленном кредитором размере.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Трудовой О.А. по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2014 по делу №А47-13162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трудовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                       С.В. Матвеева  

А.П. Скобелкин