Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А07-14522/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15445/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А07-14522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу № А07-14522/2014 (судья С.Х.Асадуллина).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» - Ибрагимова Альбина Райхановна (паспорт, доверенность  от 27.01.2015), Сайтгалина Елена Анатольевна (паспорт, доверенность от 23.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана – Юмагужин Урал Зиннатуллович (паспорт, доверенность №007/444).

Общество с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» (далее – общество «Натуральные продукты», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго») о признании недействительными акта от 15.04.2014 №БЭ/203-5-2543/0183 о неучтенном потреблении электрической энергии,  а также пункта 6 ведомости начисления за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 4-6,99-100).

Решением суда от 12.11.2014 (резолютивная часть от 05.11.2014, л.д. 149-154) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество «Натуральные продукты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявление удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность выводов суда о том, что акт о бездоговорном потреблении составлен в присутствии Мансуровой А.М., полномочия которой явствовали из обстановки, а также о том, что факт безучетного потребления выявлен в границах балансовой принадлежности общества «Натуральные продукты».

Судом не установлены объекты, которые фактически производят потребление энергией. При составлении акта нарушены требования пункта 193 постановления Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442 (далее – постановление № 442), отсутствуют доказательства того, что подвальное помещение принадлежит на каком-либо праве обществу «Натуральные продукты», обследование места неучтенного потребления проведено без участия представителя общества «Натуральные продукты». Таким образом, вывод суда о том, что акт от 15.04.2014 составлен в соответствии с требованиями закона, является неправомерным.

Кроме того, общество «Натуральные продукты» считает несостоятельным вывод суда о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты права.

Общество «ЭСКБ» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на соответствие акта от 15.04.2014 пункту 193 постановления № 442, а также на то, что полномочия Мансуровой А.М. на подписание акта явствовали из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соответствующим действительности  считает общество «ЭСКБ» довод о том, что судом не выяснены обстоятельства, кому принадлежат электроустановки, в которых обнаружен факт неучтенного потребления энергии.

Общество «Башкирэнерго» также представило отзыв на жалобу, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения. По мнению общества «Башкирэнерго» спорный акт и факт его составления не нарушает прав общества «Натуральные продукты», поскольку лишь подтверждает факт нарушения учета электрической энергии, и не является актом государственного органа. Оспаривание данного акта законом не предусмотрено. Мансурова А.М. в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации при составлении акта являлась представителем заявителя. При этом акт содержит подпись Гареевой Р.А., которая также являлась представителем общества «Натуральные продукты». Довод жалобы о том, что факт безучетного потребления выявлен не в границах балансовой принадлежности заявителя, общество «Башкирэнерго» также нашло несостоятельным.

В судебном заседании представители общества «Натуральные продукты» и общества «ЭСКБ» доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Общество «Башкирэнерго»  о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

На начало судебного заседания от общества «Башкирэнерго» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества «Башкирэнерго».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2013 между обществом «Натуральные продукты» и Комитетом по Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа заключен договор аренды муниципального нежилого фонда № 23003.2, согласно, которому истцу переданы помещения на 1 этаже площадью 446,кв. м и подвал площадью 83,6 кв.м, номера на поэтажном плане № 27, 25, 34, 35, расположенные по адресу: г.Уфа, ул. Маяковского, д. 10 литер А, для использования под торговлю, склад (л.д. 23-27).

Срок действия договора 05.09.2012 по 30.06.2015 (пункт 1.2).

В пункте 2.2.9 договора предусмотрена обязанность арендатора обратится в специализированную организацию для заключения договора на обслуживание арендуемого объекта и снабжение энергетическими и другими ресурсами.

По акту приема-передачи от 05.09.2012 (л.д. 29) указанное нежилое помещение передано обществу  «Натуральные продукты».

Во исполнение договора между обществом «Натуральные продукты» (покупатель) и обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения № 020606707 01.03.2011 (л.д. 30-34), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки.

Между обществом «Башкирские распределительные сети» (сетевая организация) и обществом «Натуральные продукты» составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 20-22), согласно которому  стороны определили возможность присоединения или передачи заявленной мощности потребителю техническими условиями № 146/1-РП101-265. Источник питания РП 101, граница эксплуатационной ответственности на кабельных наконечниках ВРП 101 РУ-04. Место установки учета ВРУ магазина «Ярмарка-31» ул. Маяковского, 10.

Впоследствии в ходе проверки инженером-инспектором ОТА ПЭЭ ДТЭЭ общества «Башкирэнерго» электроустановок, был установлен факт неучтенного потребления электрической энергии потребителем обществом «Натуральные продукты», расположенному по адресу: г.Уфа, ул. Маяковского, д. 10, выраженный в подключении подвального помещения помимо прибора учета, о чем был составлен акт от 15.04.2014   № БЭ/203-5-2543/0183 и произведен расчет  неучтенного потребления электрической энергии (л.д. 13-19).

Полагая, что акт от 15.04.2014 нарушает права заявителя, является неправомерным и не подлежащим применению при расчете потребления электроэнергии, 16.07.2014 общество «Натуральные продукты» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт от 15.04.2014 составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Положения № 442. Полномочия Мансуровой А.М. на подписание акта явствовали в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации из обстановки. Доводы общества «Натуральные продукты» о том, что место, где выявлено неучтенное подключение к электрическим сетям, заявителю не принадлежит и в аренду ему не передавалось, суд нашел необоснованными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 192 Постановления Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442 (далее – постановление № 442) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о бездоговорном потреблении должен также соответствовать пункту 193 постановления № 442.

Как было отмечено в настоящем постановлении, требования заявителя основаны на акте о бездоговорном потреблении от 15.04.2013.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что акт о бездоговорном потреблении не может рассматриваться в качестве основания возникновения у заявителя гражданских прав и обязанностей.

Данный документ по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, а является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося правоотношений в сфере потребления энергии.

Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, заявитель вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика. Иными словами общество «Натуральные продукты» вправе заявить соответствующие возражения относительно содержания акта бездоговорного потребления, а также относительно его соответствия требованиям законодательства только при рассмотрении материально-правового иска, в частности, при взыскании задолженности за бездоговорно потребленный объем энергии.

Как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, а также усматривается по данным картотеки арбитражных дел, соответствующий иск гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании задолженности за потреблённую таким образом электроэнергию принят к производству и рассматривается в Арбитражном суде Республики Башкортостан (Дело № А07 -26350/2014).

Общество «ЭСКБ», являясь коммерческой организацией, не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к заявителю.

Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, сам факт его составления не нарушает прав заявителя и такой способ защиты как признание акта и основанного на нем расчета недействительными, действующим законодательством не предусмотрен.

Поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты, который не позволяет восстановить права и имущественные интересы общества «Натуральные продукты», а также то, что акт сам по себе недействительным признан быть не может в рамках самостоятельного заявления, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных требований в качестве средства защиты, как оно полагало, нарушенных прав.

С учетом изложенного апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что данное заявление не могло быть рассмотрено по существу по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, производство по заявлению подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда от 12.11.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по настоящему делу – прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, уплаченная обществом «Натуральные продукты» государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 6 000 рублей (платежные поручения от 14.07.2014 № 14341 и от 05.12.2014 № 25571) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу № А07-14522/2014  отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» (ИНН 0274067293; ОГРН 1020202561026) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжным поручениям  от 14.07.2014 № 14341 и от 05.12.2014 № 25571 за рассмотрение дела и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Е.В. Ширяева

                                                                                       Т.В. Мальцева