Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А07-25727/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16248/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А07-25727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айс-Торг» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу № А07-25727/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Айс-Торг» (далее – ООО «Айс-Торг», истец), ОГРН 1130280014138, ИНН 0277127790, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маршал» (далее – ООО «Маршал», ответчик), ОГРН 1130280049877, ИНН 0277131010, о взыскании задолженности в сумме 142 328 руб. 80 коп.

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации ООО «Маршал».

Определением суда от 09.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Айс-Торг» просило определение суда отменить, сославшись на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела. ООО «Айс-Торг» указало, что ликвидация ООО «Маршал» приведет к невозможности рассмотрения спора о взыскании с задолженности, поскольку производство по делу будет подлежать прекращению на основании положений ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы отметил, что не может обратиться с требованием в ликвидационную комиссию ООО «Маршал», так как неизвестны данные о ее адресе, по юридическому адресу общество отсутствует, все претензии возвращаются отправителю; сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Маршал» в адрес кредитора не направлено. По мнению ООО «Айс-Торг», заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения истцу значительного материального ущерба; ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь новые судебные разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От ООО «Айс-Торг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Айс-Торг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Маршал» задолженности по договору поставки в размере 142 328 руб. 80 коп., одновременно заявив о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Маршал» истец привел доводы о том, что ответчик находится в процедуре добровольной ликвидации при этом сообщение о ликвидации не опубликовано, установить местонахождение ответчика или адрес председателя ликвидационной комиссии не представляется возможным, завершение процедуры ликвидации сделает невозможным рассмотрение дела о взыскании c ООО «Маршал» задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, в удовлетворении заявления отказал. Суд пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, не является соразмерной, необходимость ее принятия не доказана. Суд указал, что обеспечение исполнения требования истца может производиться за счет денежных средств или иного имущества ответчика, эквивалентного заявленным требованиям; истец не лишен возможности обратиться с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Маршал».

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что иск о взыскании задолженности предъявлен ООО «Айс-Торг» к ООО «Маршал», которое находится в стадии ликвидации. Сведения о нахождении ООО «Маршал» в стадии ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 23.10.2014 (л.д. 49-55), при этом сообщение о принятии обществом решения о ликвидации в Вестнике государственной регистрации не опубликовано (л.д. 45-46). Невозможность обращения с требованием непосредственно к ликвидационной комиссии обоснована ООО «Айс-Торг» отсутствием сведений о местонахождении ответчика, неполучением им корреспонденции по юридическому адресу. Доказательства, свидетельствующие, что ООО «Маршал» в ходе ликвидации учитывает наличие у него задолженности перед ООО «Айс-Торг», признает соответствующее требование обоснованным, отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможной ликвидации ООО «Маршал» до рассмотрения спора по существу, что, в свою очередь, будет являться основанием для прекращения производства по делу в отношении ответчика на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ликвидация ответчика в случае удовлетворения исковых требований до вступления судебного акта в законную силу сделает невозможным или затруднительным его исполнение. В случае ликвидации ООО «Маршал» истец будет вынужден обращаться в арбитражный суд с новыми исковыми требованиями, связанными с оспариванием ликвидации общества, состоявшейся в период рассмотрения спора о взыскании задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также положений ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, полагает, что у суда первой инстанции ввиду вышеуказанного имелись достаточные основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ООО «Маршал» в связи с его ликвидацией.

Выводы суда о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, несоразмерна ему, следует признать ошибочными в силу вышеуказанных мотивов.

Принятие указанной меры позволит обеспечить баланс интересов сторон, сохранить существующее состояние отношений между ними, достигнуть цели предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности.  Испрашиваемая обеспечительная мера не препятствует хозяйственной деятельности ООО «Маршал», является соразмерной заявленным требованиям, оправданной и необходимой.

В силу изложенного определение арбитражного суда от 09.12.2014 подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «Айс-Торг» о принятии обеспечительных мер – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу № А07-25727/2014 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Айс-Торг» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Маршал» (ОГРН 1130280049877, ИНН 0277131010, г. Уфа, ул. Герцена, д. 1Д) в связи с его ликвидацией.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова