Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А07-16439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14003/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А07-16439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Фабула Стройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу № А07-16439/2014 (судья Проскурякова С.В.).

Нутфулин Виль Нурмухаметович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ ФАБУЛА СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 0276060906, ОГРН 1020202875681, далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 18.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Стульников Юрий Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью «Транспродукт», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, Нутфулина Ольга Геннадьевна, Шигапова Гульчачак Разяповна.

Решением суда от 09.10.2014 (резолютивная часть от 02.10.2014) требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным доказательствам. Так судом не дана оценка доказательствам извещения истца о собрании телеграммой, судебным актам о прекращении полномочий Нутфулиной О.Г. в качестве директора. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что собрание было вынужденным (при фактическом отсутствии директора в связи с истечением его полномочий, не исполнении обязанностей предыдущим руководителем, выразившееся в не сдаче отчетности, доведении общества до банкротства). Проведение собраний акционеров, последующее их оспаривание осложняет управление обществом. Нарушения прав лица, оспаривающего собрание, исходя из положений корпоративного законодательства, разъяснений порядка его применения, недостаточно для признания решений собраний участников недействительными. Суд при наличии определенных условий вправе оставить решение собрания в силе. В данном случае, следует учитывать, что истец не обеспечил явку, но был извещен телеграммой, при выборе руководителя присутствовали участники, обладающие 80 % голосов, имелся кворум, полномочия предыдущего руководителя прекращены с 27.01.2014, истец обладает 10 % голосов, его голос не мог повлиять на принятие решения, незамедлительное проведение собрания являлось вынужденным, решение не причинило истцу убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано 21.09.2000, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  31.12.2012 внесены соответствующие сведения об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1020202875681.

Уставный капитал общества определен в размере 100 000 рублей. Учредителями общества являются: общество с ограниченной ответственностью «Транспродукт» - 30% доли в уставном капитале, Нутфулина Ольга Геннадиевна – 10% в доли в уставном капитале, Стульников Юрий Георгиевич – 50% в доли в уставном капитале, Нутфулин Виль Нурмухаметович – 10% в доли в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.08.2014 (л.д.33-52).

Согласно статье 15 Устава общества (л.д.21-31) высшим органом общества является общее собрание участников. Общее собрание участников может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, равное размеру его доли в уставном капитале общества. К компетенции общего собрания учредителей относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

18.07.2014 проведено внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: 1. Освобождение от должности директора общества Нутфулиной О.Г. в связи с истечением срока действия трудового контракта. 2. Назначение директора общества. 3. Государственная регистрация изменений вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В протоколе от 18.07.2014 отражено, что на собрании присутствовали два участника общества - общество «Транспродукт» (30%) и Стульников Ю. Г. (50%), не принимали участия в собрании Нутфулина О. Г. (10%) и Нутфулин В. Н. (10%), но «уведомлены надлежащим образом - телеграммой», кворум имеется – 80% голосов от общего числа голосов участников общества.

По вопросам повестки дня приняты следующие решения: 1) освободить Нутфулину О.Г. с должности директора в связи с истечением срока действия трудового договора; 2) возложить полномочия директора общества на Косухина С.А.; 3) проведение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ поручить директору общества Косухину С.А.

Истец, ссылаясь на то, что в собрании участия не принимал, о его проведении не извещался, чем нарушены его права, обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец о проведении общего собрания участников общества не извещался, участие в голосовании по вопросам, затрагивающим его права и законные интересы, не принимал, данные нарушения являются существенными, в связи с чем, решения собрания не имеют юридической силы, являются недействительными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным (является оспоримым) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункты 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункты 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

       Устав общества не содержит иного порядка уведомления о проведении собраний участников общества, в том числе внеочередных, либо иного порядка принятия решений на собрании.

       Истец указал, что о собрании не извещался, на собрании не присутствовал.

       Из протокола следует, что истец на собрании не присутствовал. Данные обстоятельства не оспариваются.

       В обоснование возражений ответчик указал, что истец извещался о проведении собрания телеграммой.

       При исследовании документов, представленных в обоснование возражений, установлено следующее.  Телеграмма содержала текст «уведомляем о проведении собрания уч-ков ООО НТЦ Фабула Стройинвест с повесткой дня выбор директора Собрание состоится 18.07.2014 в 9.00 по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, 60, офис 412». Отправителем телеграммы значится Стульников Ю.Г. (т.2, л.д. 47). Квитанция о направлении телеграммы указывает, что телеграмма подана 16.07.2014 в 19.46, адресована Нутфуллину В.К., Уфа, Мингажева, 59/25 (т.2, л.д. 50). Между тем, адрес истца, указанный в иске и содержащийся в уставе – г. Уфа, ул. Мингажева, д. 59/1, кв. 25 (т.1, л.д. 5, 22). Доказательств вручения телеграммы получателю не представлено, с запросом в орган связи ответчик не обращался, препятствий к обращению не усматривается (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Учитывая способ извещения о собрании, не предусмотренный уставом и не соответствующий Закону, дату и время направления телеграммы (за 37 часов до проведения собрания, менее чем за 2 суток), направление телеграммы по адресу, не соответствующему адресу проживания истца, отсутствие доказательств ее вручения, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доказательства не подтверждают факта извещения истца о проведении собрания. Следовательно, доводы ответчика об извещении истца противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.       Общество, не обеспечив надлежащим образом извещение