Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А07-6598/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15710/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А07-6598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский Район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 по делу №А07-6598/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «ВИСМА-РОДЭКС ГРУП»  -  Иванов Дмитрий Николаевич (доверенность от 26.11.2014 б/н);

Шаймухаметова Флюра Асгатовича - Иванов Дмитрий Николаевич (доверенность от 05.07.2013 № 02 АА 2020381).

Закрытое акционерное общество «ВИСМА-РОДЕКС груп» (далее - заявитель, ЗАО «ВИСМА-РОДЕКС груп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением в котором просило:

-  признать недействительным постановление Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 21.10.2013 № 1911 «Об отмене постановления Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 31.07.2013 № 1519 «О предоставлении земельных участков ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС груп» в с. Таптыково сельского поселения Таптыковский сельсовет для строительства жилых домов»;

- обязать Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в лице Управление земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в двухнедельный срок с момента вступления решения по настоящему делу  в законную силу заключить с ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС груп» договоры аренды следующих земельных участков, указанных в постановлении Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан №1519 от 31.07.2013 «О предоставлении земельных участков ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС груп» в  с. Таптыково сельского поселения Таптыковский сельсовет для строительства жилых домов», перечисленных в заявлении (с учетом частичного отказа от заявленных требований и уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)- т.4 л.д.3-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Риком-Башкортостан» (далее – ООО «Риком-Башкортостан», третье лицо),  арбитражный управляющий Власенко Олег Александрович (далее – АУ Власенко О.А., третье лицо), Шаймухаметов Флюр Асгатович (далее – Шаймухаметов Ф.А., третье лицо), Управление земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Управление, третье лицо).

По указанному делу судом первой инстанции принимались обеспечительные меры определением от 08.08.2014 в виде запрета Администрации распоряжаться земельными участками, перечисленными в определении.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2014 с учетом определения от 24.11.2014 об исправлении опечаток были отменены обеспечительные меры в отношении четырех участков, в отношении остальных участков обеспечительные меры сохранены.

26.11.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ) обратилось с заявлением (вх. от 28.11.2014) о разъяснении определения об обеспечении иска, в котором просило разъяснить, распространяется ли запрет на распоряжение в отношении земельных участков, образованных путем перераспределения спорных земельных участков.

Необходимость разъяснения положений судебного акта заявитель мотивировал тем, что в Управление Росреестра по РБ поступило заявление Лазаревой З.В., действующей от имени Сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, образованные, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, из земельных участков, на которые наложен запрет определением от 08.08.2014.

Суд первой инстанции определением от 28.11.2014 удовлетворил заявление Управления Росреестра по РБ и разъяснил свое определение от 08.08.2014, указав, что запрет распоряжения земельными участками, перечисленными в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014, за исключением земельных участков, в отношении которых обеспечительные меры отменены определением от 25.09.2014, распространяется на земельные участки, образованные из них.

С вынесенным определением не согласилась Администрация», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель (далее также – апеллянт) просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается  на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для разъяснения судебного акта. По мнению апеллянта, суд разъяснил порядок исполнения самого определения, которое не вызывало сомнений и неясностей.

Апеллянт полагает, что статья 179 АПК РФ не предусматривает возможности разъяснения исполнения судебного акта.

К дате судебного заседания ЗАО «ВИСМА-РОДЕКС груп» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «ВИСМА-РОДЕКС груп» и  Шаймухаметова Ф.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением от 26.11.2014 Управление Росреестра по РБ, ссылаясь на положения пункта 3 ст.8, пункта 1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Закон № 122-ФЗ) просило сообщить снят ли арест, наложенный определением от 08.08.2014, а также препятствует ли этот арест для государственной регистрации прав на земельный участок, образованный из земельных участков, перечисленных в вышеназванном определении суда об обеспечении иска.

Суд первой инстанции оценил указанное обращение в качестве заявления о разъяснении судебного акта.

При рассмотрении заявления в порядке статьи 179 АПК РФ, суд первой инстанции установил необходимость разъяснения содержания определения, дав разъяснение порядка исполнения определения путем указания на его распространение на вновь образованные земельные участки из участков, поименованных в определении о принятии обеспечительных мер.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению участвующего в деле лица вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания в случае неясности решения суда. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом, суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении (прежде всего в его резолютивной части) содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении.

 Разъяснение судебного акта, хотя и всегда связано с изменением текста, не может быть связано с изменением его содержания (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, а также действий, обязанность совершения которых возложена на ответчика).

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 в резолютивной части содержит конкретный перечень земельных участков, на которые наложен запрет распоряжения.

Неясности в перечне кадастровых номеров этих участков, а также действий, которые запрещены с указанными участками, резолютивная часть определения  не содержит.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку именно резолютивная часть определения определяет исполнение судебного акта, основания для разъяснения определения отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, удовлетворяя заявление Управления Росреестра РБ, суд первой инстанции не определил его фактической направленности на выявление правовых последствий, наступивших вследствие вынесения судом определения. О такой направленности прямо указано заявителем, который в просительной части заявления выяснял о распространении запрета на земельный участок, образованный из перечисленных в определении земельных участков.

Таким образом, в нарушение статьи 179 АПК РФ заявитель фактически просил разъяснить не содержание определения суда, а последствия вынесения этого судебного акта, то есть порядок его исполнения.

Вместе с тем, процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена дача разъяснений указанных процедур, которые относятся к полномочиям соответствующих органов.

Суд первой инстанции, указав в резолютивной части обжалуемого определения на необходимость разъяснения определения от 08.08.2014, не учел, что  разъяснение порядка действий заинтересованных лиц по исполнению судебного акта по смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

При этом вопросы, касающиеся изменения способа и порядок исполнения судебного акта подлежат разрешению в соответствии с пунктом 2 статьи 324 АПК РФ в ином процессуального порядке, с извещением взыскателя, должника и судебного пристава исполнителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для разъяснения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу № А07-6598/2014 отсутствуют. Определение арбитражного суда первой инстанции о разъяснении судебного акта подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  заявления о разъяснении судебного акта и апелляционной жалобы на определение о разъяснении судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

   определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 по делу № А07-6598/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 26.11.2014 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            М.И. Карпачева

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            Л.В. Пивоварова