Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А76-22412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15329/2014

г. Челябинск

30 января 2015 года

Дело № А76-22412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Бояршиновой  Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу № А76-22412/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» - Воротынцева А.Г. (доверенность № 3 от 12.01.2015);

 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность № 05-10/000025 от 12.01.2015).

05.09.2014 Муниципальное унитарное предприятие «Челябинский городской электрический транспорт» (далее – заявитель, предприятие, МУП «ЧГЭТ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) № 40/15 от 30.06.2014 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), наложении штрафа – 17 507 127,7 руб. и уменьшении размера этого штрафа.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с выплаченной заработной платы работникам. При вынесении решения налоговый орган снизил штраф в два раза.

Не оспаривая правомерность привлечения к ответственности, общество считает, что инспекцией не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: социальная значимость основного вида деятельности организации по перевозке пассажиров, наличие кредиторской задолженности, несоразмерность размера штрафа совершенному правонарушению, частичное погашение недоимки по НДФЛ до начала проверки.

Не учтено, что взыскание штрафа в полном размере парализует работу предприятия, исключит возможность расчетов с контрагентами (т. 1 л.д. 2-4).

Инспекция, возражая против заявленных требований, сослалась на отсутствие оснований для дальнейшего уменьшения  санкции, т.к. у заявителя имелась реальная возможность для перечисления налога в установленный срок, правонарушение носило длительный и многократный характер, обстоятельства, исключающие ответственность, не установлены (т. 2 л.д. 96-98).

Решением арбитражного суда от 06.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, размер штрафа снижен до 2 000 000 руб.

  Смягчающими обстоятельствами признаны: тяжелое материальное положение, недостаточность бюджетного финансирования, социальная значимость деятельности, признание вины, принятие мер к добровольному погашению задолженности, к сохранению рабочих мест (т. 5 л.д.130-134).

11.12.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении решения суда, установленные судом смягчающие обстоятельства ранее были предметом исследования налоговым органом, они учтены – сумма штрафа снижена в два раза.

Ранее предприятие привлекалось к ответственности за совершение такого же нарушения, которое совершено повторно. При таких обстоятельствах основания к дальнейшему снижению штрафа отсутствовали (т.6 л.д.3-5).

Предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах оснований указанных в жалобе.

Исследовав доказательства и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МУП «Челябинский городской электрический транспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.09.2010, состоит на налоговом учете, занимается пассажирскими перевозками на территории г. Челябинска (т. 1 л.д. 67-78).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, установлено несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного при выплате заработной платы НДФЛ в размере 87 593 837 руб., о чем составлен акт № 35 от 27.05.2014 (т. 3 л.д. 45-55).

Решением № 40/15 от 30.06.2014 предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 17 507 127,7 руб., с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в два раза (т. 1 л.д.7-21).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002579 от 14.08.2014 решение инспекции утверждено (т. 1 л.д.57-66).

Представлена пояснительная записка по итогам работы МУП «Челяб ГЭТ»  в 2013 году (т.2 л.д.14-25), бухгалтерская и налоговая отчетность (т.2 л.д.26-57), решение № 7/15 от 22.03.2013  по ранее проведенной налоговой проверке (т.2 л.д.57-69), платежные поручения об уплате задолженности по НДФЛ (т.2 л.д.72-93).

Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы – инспекции, оснований для  дальнейшего смягчения ответственности не имелось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельства и снизил размер штрафа до 2 000 000 руб.

Факт совершения налогового правонарушения не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции приняты тяжелое материальное положение, социальная значимость основного вида деятельности, признание вины, принятие мер к добровольной уплате долга.

Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности дальнейшего снижения размера штрафа. Основанием для отмены (изменения) судебного решения являются нарушения, перечисленные в ст. 270 АПК РФ,  обязанность применения судом смягчающих обстоятельств предусмотрена законодательством и не может рассматриваться как нарушение. Не является нарушением со стороны суда дополнительное уменьшение размера штрафа.

Основания для изменения решения, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу № А76-22412/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                 В.В. Баканов

                                                                                            Е.В. Бояршинова