Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А76-13821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14603/2014

г. Челябинск

30 января 2015 года

Дело № А76-13821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс доступа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу № А76-13821/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ИТ ЭНИГМА» - Томилина Л. М. (доверенности от 15.01.2015 №8, от 01.07.2014 №63).

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ ЭНИГМА» (основной государственный регистрационный номер 1027403891910; далее - общество «ИТ Энигма», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс доступа» (основной государственный регистрационный номер 1107453009762; далее - общество «Полюс доступа», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору на поставку и установку программного обеспечения от 04.12.2013 №668 в размере 370 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 17 205 руб.

Решением арбитражного суда от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «Полюс доступа» просит решение арбитражного суда от 22.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до 13 124 руб. 45 коп.

Ответчик утверждает, что поскольку сторонами согласована стоимость услуг в размере 282 489 руб., то при дословном толковании пункта 6.3 договора предельный размер неустойки ограничен суммой 13 124 руб. 45 коп.

До начала судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество «ИТ Энигма» с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилось (рег. №1417 от 16.01.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразила, решение арбитражного суда считает не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ИТ Энигма» (исполнителем) и обществом «Полюс доступа» (заказчиком) заключен договор на поставку и установку программного обеспечения от 04.12.2013 №668, предметом которого являлась поставка программных средств защиты информации с последующим оказанием услуг по их установке и настройке (далее – услуги) по цене 1 670 000 руб. в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора в срок не позднее 25.12.2013 (л.д. 13-16).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемых программных средств защиты информации общей стоимостью 1 407 511 руб., а также стоимость услуг по их установке в размере 262 489 руб. (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 04.12.2013 №668 заказчик обязался перечислить исполнителю денежные средства в следующем порядке: 50 % от цены договора оплатить в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта передачи исключительных прав на программное обеспечение и товарной накладной, остальную сумму оплатить в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

04.12.2013 сторонами подписан лицензионный договор на использование ПО VIP Net производства открытого акционерного общества «ИнфоТеКС» - приложение к договору №668 (л.д.19).

Во исполнение условий договора от 04.12.2013 №668 истец поставил в адрес ответчика программные средства защиты информации на сумму 1 322 551 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.12.2013 № 789 (л.д.21-22).

24.12.2013 сторонами подписан акт приема-передачи неисключительных прав на использование программ для ЭВМ № 789 за вознаграждение в размере 84 960 руб. (л.д. 23).

 Факт оказания услуг обществу «Полюс доступа» по установке и настройке программных средств защиты информации подтверждается актом от 24.12.2013 № 789 на сумму 262 489 руб., который подписан ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д.20).

Заказчик перечислил исполнителю платежным поручением от 30.12.2013 сумму 1 100 000 руб., платежным поручением от 13.01.2014 сумму 200 000 руб., всего 1 300 000 руб., не оплатив 370 000 руб.  (л.д.63).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 22.05.2014 №116) с просьбой погасить задолженность по договору от 04.12.2013 №668 в размере 370 000 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 236 руб. по состоянию на 22.05.2014 (л.д. 24).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного программного обеспечения, неисключительных прав, услуг по установке и настройке программного обеспечения в сумме 370 000 руб., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства. В связи с нарушением условий договора заказчик обязан уплатить договорную неустойку по пункту 6.3 договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с тем, что заказчик обязательство по оплате поставленного программного обеспечения, неисключительных прав, а также услуг по установке и настройке программного обеспечения не исполнил, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 486, 506, 779, 881 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу исполнителя с заказчика 370000 руб. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели неустойку за нарушения заказчиком сроков оплаты услуг в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оказываемых услуг.

Поскольку в срок, установленный договором от 27.03.2012 №05/2011, не позднее 31.12.2013, заказчик обязательство по оплате поставленного программного обеспечения, неисключительных прав, а также услуг по установке и настройке программного обеспечения не исполнил, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 17 205 руб. неустойки по состоянию на 05.06.2014 за 155 дней с 01.01.2014 по 05.06.2014 (л.д. 10) является верным.

Довод ответчика о том, что договором установлена неустойка за просрочку оплаты услуг стоимостью 282 489 руб., обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции в связи с тем, что словосочетания «цена договора» и «цена оказанных услуг» используются в договоре как словосочетания-синонимы, что следует из буквального толкования пунктов 1.1, 3.3, 5.2 договора.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу № А76-13821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс доступа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко