Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А47-2890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15541/2014

г. Челябинск

30 января 2015 года

Дело № А47-2890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2014 по делу № А47-2890/2014 (судья Сердюк Т.В.).

28.03.2014 в Арбитражный суд Оренбургской  области обратился учредитель общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Элита» Самсонов Михаил Матвеевич (далее  - учредитель, Самсонов М.М.) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - ИФНС  по г. Орску) № 2046 от 16.04.2012 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Элита» (далее - ООО ПКФ «Элита») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) как недействующее юридическое лицо, признать незаконной запись об исключении в реестре от 16.04.2012.

Заявление подано единственным учредителем юридического лица, который узнал об исключении из реестра 21.11.2013 при подаче заявки  на участие во Всероссийском конкурсе проектов «Социальный предприниматель – 2013». Причинами для исключения по пояснению инспекции являются неведение уставной деятельности и отсутствие операций по банковскому счету за последние 12 месяцев.

Решение незаконно, на протяжении 2006-2010 годов обществом направлялись заявки на получение патента на изобретение, получены патенты, издана и распространена книга – пособие, составлен бизнес – план деятельности общества. Эти обстоятельства инспекцией не изучались и не учитывались, объяснения от руководителя не брались.

В 2010 – 2011 годах проводились операции по банковскому счету (выписки прилагаются). За непредставление отчетности за 2011 год юридическое лицо привлекалось к налоговой ответственности, и это обстоятельство не могло быть дополнительным основанием для его исключения из ЕГРЮЛ. Заявлено о восстановлении пропущенного срока (т.1 л.д.6-12, т.2 л.д.39-42, 85-89).

ИФНС  по г. Орску возражает против заявленных требований, указывает на нарушения в деятельности юридического лица, которые являются достаточными основаниями для его исключения из реестра (т.1 л.д.69-72).

К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС № 10),  также возражающая против заявленных требований (т.2 л.д.13-63).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение, и запись в ЕГРЮЛ  признаны недействительными, МИНФС № 10  по Оренбургской области обязана восстановить запись в реестре. Восстановлен срок судебного обжалования.

Суд установил, что на дату принятия оспариваемого решения юридическое лицо вело хозяйственную деятельность (им направлена заявка на изобретение, получен патент, издана книга – пособие, велась деловая переписка). Не представление годовой отчетности достаточным основанием для признания юридического лица недействующим не является, за это закон предусматривает иные виды ответственности (т.2 л.д.112-115).

16.12.2014 от МИФНС № 10  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Согласно п.1 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-фз от 08.08.2001 (далее - Закон № 129-фз) из ЕГРЮЛ  исключаются юридические лица, которые в течение 12 месяцев не представляют отчетность, не осуществляют операции хотя бы по одному из банковских счетов.

В отношении ООО ПКФ «Элита» эти обстоятельства были документально подтверждены – отчетность от него не поступала, движение денежных средств по счету в АКБ «Форштадт», открытому 23.09.2011, не производилось. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что юридическое лицо вело хозяйственную деятельность, т.к. перечисленные в судебном решении действия проводились лично Самсоновым М.М. и от его имени, а ООО ПКФ «Элита» в составленных им документах не упоминается (т.2 л.д.124-127).

Самсонов М.М.  в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением, отсутствие предварительного письменного уведомления руководителя юридического лица, противоречия в позициях привлеченных к участию в деле налоговых органов. Поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

ИФНС  по г. Орску поддержала в отзыве доводы апелляционной жалобы.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Устав ООО ПКФ «Элита» зарегистрирован 03.11.1992, учредителем общества является Самсонов М.М. (т.1 л.д.13, 32-35, 65-66).

На протяжении 2006-2010 годов Самсоновым М.М.  получены патенты на изобретения (т.1 л.д.36-37), письменное сообщение международного поискового органа (июль 2009 года) (т.1 л.д.39), велась переписка по поводу внедрения изобретения (т.1 л.д.41).

19.09.2011 от имени ООО ПКФ «Элита» (заказчик) заключен договор о предоставлении полиграфических услуг (т.1 л.д.44). От имени юридического лица подана заявка на участие в конкурсе проектов (т.1 л.д.53).

Решением ИФНС  по Орску № 11021 от 17.04.2012 приостановлены операции по счету юридического лица в банке ВТБ – 24 (т.1 л.д.51), составлены справки от 06.07.2011 об отсутствии движения денежных средств на банковскому счету в АКБ «Форштадт» за последние 12 месяцев (т.1 л.д.175), о непредставлении за последние 12 месяцев отчетности (т.1 л.д.176).

16.12.2011 принято решение о предстоящем исключении юридического из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.51), по выписке из реестра ООО ПКФ «Элита» утратило правоспособность (т.2 л.д.52).

По запросу Самсонова М.М. ИФНС  по г. Орску 13.12.2013  сообщила о причинах вынесения решения об исключении из ЕГРЮЛ – не представление на протяжении последних 12 месяцев отчетности, отсутствие движения денежных средств по банковским счетам на протяжении последних 12 месяцев (т.1 л.д.28-30).

По мнению подателя апелляционной жалобы – МИФНС № 10  суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, не учел наличие законных оснований для исключения юридического лица из реестра, не принял во внимание, что деятельность велась не ООО ПКФ «Элита», а Самсоновым  М.М. как физическим лицом.

Суд первой инстанции установил отсутствие оснований для прекращения деятельности юридического лица.

Решение суда является законным и обоснованным.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии  с п. 8 ст. 22 Закона исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Суд первой инстанции установил, что на протяжении последних лет, в том числе, в 2011 году общество вело предпринимательскую деятельность в форме получения патентов, внедрения изобретений, издания книг – пособий, составления бизнес плана, что не подтверждает довод налогового органа об отсутствии предпринимательской деятельности на протяжении последних месяцев. Движение денежных средств отсутствовало по одному из банковских счетов общества в АКБ «Форштадт», хотя у организации имелись иные действующие банковские счета.

Не подтверждается довод жалобы о том, что деятельность велась не юридическим лицом, а учредителем Самсоновым  М.М. и от его имени. В материалах дела имеется договор на оказание полиграфических услуг, где ООО ПКФ «Элита» является заказчиком (т.1 л.д.44), заявка на участие в конкурсе проектов также подана от имени юридического лица (т.1 л.д.53).

Суд первой инстанции правильно указал, что непредставление заявителем налоговой отчетности достаточным основанием для признания юридического лица недействующим также не является. Исключение из ЕГРЮЛ не может рассматриваться как санкция за нарушение организацией обязанностей по представлению документов бухгалтерской или налоговой отчетности. Ответственность за такие правонарушения предусмотрена статьями 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель представил доказательства того, что он фактически осуществляет хозяйственную (уставную) деятельность, то ООО ПКФ «Элита» является действующим юридическим лицом, и суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Срок судебного обжалования обоснованно восстановлен, и исчисляется с даты, когда учредитель юридического лица узнал о причинах исключения из реестра – ответа инспекции от 13.12.2013, полученного 09.01.2014 (т.1 л.д.165), в суд заявление направлено 25.03.2014 (т.1 л.д.67).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, решение законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2014 по делу № А47-2890/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          В.В. Баканов

                                                                                              Е.В. Бояршинова