Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А76-21078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14926/2014

г. Челябинск

30 января 2015 года

Дело № А76-21078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Баканова В.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по делу № А76-21078/201476-21078/2014 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании принял участие представитель Министерства экологии Челябинской области -  Казанкина М.Н. (доверенность № 25 от 01.01.2015).

20.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инженерные сети» (далее – заявитель, общество, ООО СК «Инженерные сети») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления № 753(14)-у/1 от 01.08.2014  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и начисления штрафа  300 000 руб.

Нарушением по утверждению административного органа является заезд автомашин, принадлежащих обществу, на особо охраняемую природную территорию – Харлушевский государственный природный биологический заказник Челябинской области (далее - Харлушевский заказник).

Состав административного нарушения в действиях заявителя отсутствует, информационными знаками границы заказника не были обозначены, о въезде на охраняемую территорию работники общества не знали и не могли знать. Согласно приложенной схеме они не съезжали с грунтовой дороги и не причинили вреда окружающей среде, в связи с этим деяние является малозначительным (т.1 л.д.7-8, 133-150).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий и установление нарушений в ходе проверки. Движение транспортных средств по территории заказников вне дорог общего пользования запрещено (т.1 л.д. 118-121).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2014 требования заявителя удовлетворены, постановление о привлечении к ответственности признано незаконным и отменено.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств совершенного нарушения. Акт осмотра места в связи с обнаружением нарушения не составлялся, на представленных фотоснимках не указаны даты. Документы не подтверждают достоверно, что автомобили общества находились на территории заказника, что по маршруту следования автомобилей имелись информационные аншлаги.

Основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют (т.1 л.д.163-170).

04.12.2014 от Министерства поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд пришел к неверному выводу о неподтвержденности совершения обществом вменяемого административного нарушения. Нахождение автомобилей на территории заказника было установлено в ходе патрулирования, об обнаружении нарушения сделано сообщение, направленное для возбуждения дела о нарушении. Сообщение является внутренним документом Министерства и не требует соблюдения особой формы и оформления фотоматериалов. Нормы КоАП РФ по применению фотосъемки в этом случае не подлежат применению.

Установлено, что общество выполняло работы по проектированию строительства линии электропередачи ВЛ 10кв, для чего было  обязано получить допуски для въезда в особо охраняемую территорию, в выдаче разрешения на выполнение работ в Харлушевском заказнике было отказано. Подрядчику – ООО СК «Инженерные сети» было известно о необходимости получения разрешений и об ограничении въезда на охраняемую территорию. Отсутствие аншлагов по границам заказника не указывает на отсутствие вины общества (т.2 л.д.7-10).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество  извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Представителем Министерства заявлено об изменении наименования – на Министерство экологии Челябинской области, заявление принято судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства, установил следующее.

ООО СК «Инженерные сети» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.09.2005 (т.1 л.д.19-35).

С МРСК Урала заключен договор строительного подряда № 23587  ОТ 30.04.2014 о проведении работ по строительству ВЛ-10 кв (т.1 л.д.104),

05.06.2014 в ходе патрулирования специалистом ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» территории Харлушевского заказника в районе Малышевского карьера был выявлен факт установки железобетонных столбов предположительно предназначенных для прокладки ЛЭП,  использовалась тяжелая техника – автокран, трактор, которые передвигались по территории заказника. Произведена фотография (т.1 л.д.60-61), изъяты путевые листы (т.1 л.д.113-116).

В данным Управления Гостехнадзора экскаватор – погрузчик принадлежит ООО СК «Инженерный сети» (т.1 л.д.54)

18.07.2014 составлен протокол № 753(14)-у/2 об административном правонарушении по ст.8.39 КоАП РФ, присутствовал представитель общества Косоротов А.Г.,  имеющий доверенность (т.1 л.д.45, 52-53)

Заместитель директора по строительству Косоротов А.Г.  в объяснении показал, что общество производит работу по договору с МРСК Урала по монтажу высоковольтной линии ВЛ-10кв, техника двигалась к месту проведения работ со стороны карьера по грунтовой дороге, объявлений о въезде в особо охраняемую зону не было (т.1 л.д.44).

Постановлением № 753(14)-у/1 от 01.08.2014 общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ,  работниками заказника был установлен факт движения и стоянки автотранспортных средств принадлежащих нарушителю – экскаватора – погрузчика, спецавтомобиля УАЗ на территории заказчика вне дорог общего пользования. Имелись информационные аншлаги в количестве 17 шт.

Установлено, что на территории заказника обществом проводились работы по исполнению договора строительного подряда. Копия постановления получена представителем общества (т.1 л.д.10-12, 43).

Податель жалобы – Министерство указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку представленных доказательств.

Суд пришел к выводу о недоказанности  вмененного административного нарушения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Частью 2 ст. 59 указанного Закона установлен запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной. Согласно ч. 2 ст.15  закона, на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений; деятельность, влекущая за собой нарушение условий обитания объектов растительного и животного мира.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обязанность доказывания состава нарушения возлагается на административный орган.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности имеющих в деле доказательств для вывода о виновности данного лица. Сообщение от 05.06.2014 составлено в одностороннем порядке в отношении «неустановленного лица», не содержит привязки к месту обнаружения автомобилей и не позволяет сделать вывод их о нахождении на территории заказника. Не подтверждены сведения о том, что транспорт общества находился вне грунтовой дороги.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Следует учесть, что с 2015 года дела связанные с административными нарушениями в области экологии независимо от состава участников подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по делу № А76-21078/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                          Е.В. Бояршинова

В.В. Баканов