Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А76-19266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14846/2014

г. Челябинск

30 января 2015 года

Дело № А76-19266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские инвестиции» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 31 октября 2014 г.  по делу № А76-19266/2014 (судья Попова Т.В.).

        В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральские инвестиции» -  Коротков С.С. (доверенность от 20.01.2015),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – Амелькин Г.О. (доверенность № 03-20/006013 от 02.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские инвестиции» (далее - истец, общество, ООО «Уральские инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, налоговая инспекция, ответчик ) о взыскании процентов в сумме 17024 руб. 41 коп. за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014  (резолютивная часть объявлена 29.10.2014) заявленные требования удовлетворены частично. С ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу ООО «Уральские инвестиции» взысканы проценты за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость 17024 руб. 41 коп., судебные расходы в сумме 12 000 руб., в том числе расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Уральские инвестиции», которое просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить указанное требование в полном объеме.

        В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не превышают разумные пределы и не являются чрезмерно высокими. Полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, сложность рассмотренного спора и характер рассмотренных исковых требований. Налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, расходы на оплату услуг представителя понесены обществом фактически, о чем представлены соответствующие доказательства. 

Представитель ООО «Уральские инвестиции» на доводах поданной апелляционной жалобы настаивал. В судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении судом вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. Поскольку решение суда обжаловано истцом только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя,  ООО «Уральские инвестиции» полагает, что государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплате не подлежит (по аналогии с обжалованием определения суда о распределении судебных расходов).

Представитель ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, полагал решение суда первой инстанции в обжалуемой части  законным и обоснованным. Против пересмотра решения суда только в обжалуемой части возражений не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Уральские инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о взыскании процентов в сумме      17 024 руб. 41 коп. за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Исковые требования взыскании процентов в сумме 17 024 руб. 41 коп. за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года судом удовлетворены в полном объеме на основании положений ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

        Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом установлено, что между заявителем (заказчик) и Коротковым С.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.04.2014 № 75/04 (л.д. 41).

Предметом данного договора является оказание исполнителем для заказчика юридических  услуг по представлению интересов заказчика, в частности: подготовку и подачу заявления и необходимых процессуальных документов в Арбитражный суд Челябинской области, по защите интересов ООО «Уральские инвестиции» к ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость 17024 руб. 41 коп. , представление интересов заказчика во всех заседаниях в суде первой инстанции, осуществление иных действий по заданию заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п.3.1 договора).

Оказанные услуги оплачены платежным поручением № 000095 от 20.05.2014 в сумме 20 000 руб. (л.д.42).

23.10.2014 между обществом и Коротковым С.С. в двустороннем порядке подписан акт оказанных услуг (л.д.89).

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из подтвержденности их результата, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из существа заявленного по делу требования, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной как с подготовкой состязательных документов, так и непосредственной защитой интересов клиента в суде, участие в судебном заседании, с учетом цен на оказание юридических услуг, применяемых в регионе согласно представленным заявителем прайсам юридических фирм. На основании изложенного суд первой инстанции полагал доказанной и обоснованной стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб. (составление искового заявления – 2 500 руб., анализ и подготовка процессуальных документов и направление заявления в суд – 3 500 руб., участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 4 000 руб.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        В данном случае, ответчиком заявлено ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности ( л.д. 67)

        Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указал, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел; право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя также определено п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

        Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено несение ООО «Уральские инвестиции» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 20 000 руб.: представлен договор на оказание юридических услуг, акт об оказанных юридических услугах, платежное поручение об оплате услуг.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, данный договор не содержит отдельной стоимости каждого действия, совершаемого исполнителем по оказанию юридических услуг.

Из материалов дела следует, что Коротков С.С., действовавший в интересах ООО «Уральские инвестиции» на основании доверенности от 09.01.2014 (л.д. 6), принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции 23.10.2014 (с учетом перерыва до 29.10.2014), что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 98-100), также представителем подготовлено заявление по данному спору с приложением документов.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства (договор, акт об оказанных юридических услугах, платежное поручение), суд первой инстанции, оценив сложность дела,  количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, счел возможным отнести на заинтересованное лицо расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., определив размер оплату услуг за каждый вид выполненных представителем работ.

Представленные истцом прейскуранты цен на юридические услуги, оказываемые юридическими фирмами ООО «Юридическая компания «ГАРАНТ», «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОЛЛЕГИЯ», ООО «Южно-Уральская компания «Версаль», ООО «Компания «БЮРО», ООО «ЮКОНС», в подтверждение соразмерности заявленных требований, были  исследованы судом первой инстанции, указанные в них расценки работ по оказанию юридических услуг были учтены судом  при определении размера оплату услуг представителя Короткова С.С.

При изложенных обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о том, что понесенная ООО «Уральские инвестиции» сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть взыскана в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ходатайство подателя жалобы о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 254 от 23.12.2014 (л.д. 120) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 2000 рублей.

Налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на решение суда