Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А76-22605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14324/2014

г. Челябинск

30 января 2015 года

Дело № А76-22605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу №А76-22605/2014 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал»  (далее – ООО  «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в сумме 9 808 руб. 25 коп. (л.д.4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.4-6).         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клюх Дмитрий Андреевич  (далее - Клюх Д.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.34-40).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.46-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» замена выгодоприобретателя по договору ОСАГО не предусмотрена, ООО «Росгосстрах» согласия на переход права требования к иному лицу не давало, договор переуступки права требования, заключенный между Клюх Д.А. и ООО «Капитал», противоречит действующему законодательству, в связи с чем является ничтожным. Кроме того, поскольку в договоре цессии не указан конкретный период, за который уступается право требования, договор цессии между Клюх Д.А. и ООО «Капитал» следует считать незаключенным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер К 609 НН  174, под управлением водителя Клюх Дмитрия Андреевича и автомобиля марки 1117/Калина, государственный регистрационный номер М 667 НУ  174, под управлением водителя Устюжанина Сергея Георгиевича, который признан виновным  в совершении ДТП, что подтверждается актом  о страховом случае от 06.03.2014 (л.д.11).

Поскольку гражданская ответственность лица, виновного  в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО «Росгосстрах», 21.02.2014 Клюх Д.А. на основании акта о страховом случае от 06.03.2014 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 08.08.2014 ООО «Росгосстрах» выплатило Клюх Д.А. страховое возмещение в сумме 117 722 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2014 по 07.08.2014 (л.д.12).

25.08.2014 между Клюх Д.А. (цедент) и ООО «Капитал» (цессионарий) подписан договор уступки права требования №29/2014 (л.д.15-16), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» (должник) в полном объеме суммы законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 02.02.2014 с участием автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер К 609 НН  174.

25.08.2014 ООО «Капитал» о совершенной уступке права требования  уведомило ООО «Росгосстрах» (л.д.14).

Невыплата ответчиком страхового возмещения в пределах срока, установленного статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, что в силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет ответственность в виде неустойки в размере, определенном законом.        

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.       

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Право требования неустойки возникло у истца на основании договора уступки права требования от 25.08.2014 №29/2014 (л.д.15-16).   

Уведомлением от 25.08.2014 ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует отметка ООО «Росгосстрах» о его принятии (л.д.14).

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что договор уступки требования от 25.08.2014 №29/2014, заключенный между потерпевшим Клюх Д.А. и ООО «Капитал», соответствует действующему законодательству, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120, следует, что уступка права требования неустойки возможна отдельно от основного обязательства, когда размер неустойки на момент совершения уступки окончательно не определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не возместил потерпевшему сумму ущерба, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом неустойка заявлена в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной страховой суммы, то есть в сумме 9 808 руб. 25 коп., рассчитанная за период с 22.03.2014 по 02.07.2014 (103 дней), с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, на сумму ущерба 86 568 руб. 84 коп. (86 568,84 х 8,25%/75 х 103).

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 9 808 руб. 25 коп., начисленной за период времени с 22.03.2014 по 02.07.2014. 

Утверждение ответчика о необходимости его согласия на уступку права требования по договору цессии от 25.08.2014 №29/2014, основанное на положениях пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, так как в спорных правоотношениях личность кредитора не имеет существенного значения для должника.        

Так, действующее законодательство, включая Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, обязанного возместить вред в силу норм Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» любому потерпевшему.

В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а право потерпевшего требовать неустойки в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в рамках такого договора, что не может рассматриваться в качестве уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.  

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод ООО «Росгосстрах» о незаключенности договора цессии ввиду несогласования сторонами периода, за который уступается право требования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим содержанию договора цессии от 25.08.2014 №29/2014, которое позволяет однозначно определить уступаемое право.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных договора на оказание юридических услуг от 01.09.2014  (л.д.17), расходного кассового ордера №29 от 01.09.2014 на сумму 10 000 руб. (л.д.18), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу №А76-22605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

              Судья                                                                           Т.В. Мальцева