Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А76-19440/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15309/2014

г. Челябинск

30 января 2015 года

Дело № А76-19440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод промышленного цинкования» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу №А76-19440/2014 (судья Воронин А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод промышленного цинкования» (далее - ООО «ОЗПЦ», истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМИ МС» (далее - ООО «ЗМИ МС», ответчик по встречному иску) о взыскании 5 099 114 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 встречное исковое заявление  возвращено заявителю в соответствии с частью 3 статьи 132, статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования, заявленные по первоначальному иску, судом рассмотрены (л.д.4-5).

В апелляционной жалобе ООО «ОЗПЦ» просит определение о возвращении встречного искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение (л.д.14-16).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что встречный иск направлен ООО «ОЗПЦ» своевременно – 27.10.2014, до дня судебного заседания по рассмотрению исковых требований по существу. Кроме того, встречные исковые требования направлены на зачет первоначальных исковых требований. 

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 ООО «ЗМИ МС» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области к ООО «ОЗПЦ» о взыскании 4 377 778 руб. 04 коп.

27.10.2014 в 17-56 через систему «Мой Арбитр» поступил встречный иск ООО «ОЗПЦ» к ООО «ЗМИ МС» о взыскании 5 099 114 руб. 33 коп.

Решением суда от 03.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2014) Арбитражным судом Челябинской области рассмотрены первоначальные исковые требования по существу, с ответчика (ООО «ОЗПЦ») в пользу истца (ООО «ЗМИ МС») взыскан основной долг в сумме            3 979 798 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 встречное исковое заявление  возвращено заявителю в соответствии с частью 3 статьи 132, статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования, заявленные по первоначальному иску, рассмотрены судом по существу (л.д.4-5).

Суд первой инстанции, оценив характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, сделал вывод о возвращении встречного искового заявления, поскольку совместное рассмотрение указанных требований не привело бы к быстрому рассмотрению спора, и по первоначальному иску уже был подготовлен объем доказательств для рассмотрения спора по существу и принятия мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков; ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 ООО «ЗМИ МС» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области к ООО «ОЗПЦ» о взыскании 4 377 778 руб. 04 коп.

27.10.2014 ООО «ОЗПЦ» заявлен встречный иск к ООО «ЗМИ МС» о взыскании 5 099 114 руб. 33 коп., то есть спустя 3 месяца со дня обращения  ООО «ЗМИ МС» в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с принципом диспозитивности суд сам, по своей инициативе, не может возбудить то или иное производство по делу. Основанием для возбуждения арбитражного дела является соответствующий документ лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. К таким документам относится встречное исковое заявление.

Исследовав материалы встречного иска, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, поскольку первоначальный иск находится в производстве суда с 01.08.2014 и на момент предъявления встречного требования, дело уже было подготовлено в полном объеме для рассмотрения первоначальных требований по существу и принятия решения.

В данном случае, рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что встречный иск в силу прямого указания части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как отмечалось выше, может быть предъявлен для совместного рассмотрения с первоначальным иском только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На данный момент решение по первоначальному иску судом первой инстанции принято.

Таким образом, возможность защиты гражданско-процессуальных прав ответчика (истца по встречному иску) даже в случае отмены обжалуемого определения, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует обществу «ОЗПЦ» осуществить защиту своих прав, которые заявитель считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил ответчику встречный иск, разъяснив, что возвращение искового заявления не нарушает законные права ответчика и не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 о возвращении встречного искового заявления вынесено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу №А76-19440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод промышленного цинкования» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Т.В. Мальцева

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                            Е.В. Ширяева