Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А47-7870/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-236/2015

г. Челябинск

30 января 2015 года

Дело № А47-7870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Яицкий посад» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу № А47-7870/2013 (судья Вернигорова О.А.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Закрытое акционерное общество «Яицкий посад» (далее – общество «Яицкий посад», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юрию Александровичу (далее – предприниматель Шевченко Ю.А.) о взыскании           2 347 461 руб. 98 коп. основного долга и 513 213 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (т. 1, л.д. 8).

Определением от 03.12.2013 суд первой инстанции приостановил производство по делу до определения умершего ответчика – предпринимателя Шевченко Ю.А. (т. 1, л.д. 100, 101).

Определением от 19.05.2014 суд первой инстанции производство по делу возобновил (т. 1, л.д. 106).

Определением от 25.11.2014 (резолютивная часть объявлена 201.11.2014) суд первой инстанции произвел замену ответчика – предпринимателя Шевченко Ю.А. его правопреемником Шевченко Вячеславом Юрьевичем,  производство по делу прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 6-9). 

С вынесенным определением не согласилось общество «Яицкий посад» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит данное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 18, 19). 

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации     № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 01.07.1996 № 6/8), согласно которым с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. В рассматриваемом случае, как указывает истец, дело было принято арбитражным к производству с соблюдением правил о подведомственности.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с определением суда от  25.11.2014 в части процессуальной замены ответчика по делу, в жалобе             не приведено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Шевченко В.Ю. в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание     не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Шевченко В.Ю. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие      (вх. № 2994 от 27.01.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения названной нормы закона, а также отсутствие соответствующих возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда от 25.11.2014 на предмет законности и обоснованности в пределах апелляционной жалобы, то есть только в части прекращения производства по делу.

Обжалуемым определением производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. При этом суд первой инстанции исходил из субъектного состава сторон по делу, а именно: отсутствия у правопреемника умершего ответчика - Шевченко В.Ю. статуса индивидуального предпринимателя. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой истцом части. 

  В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

  Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения определения суда первой инстанции) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

  Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов. Согласно части 2 статьи 33 названного Кодекса, указанные в части 1 статьи 33 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13 Постановления от 01.07.1996 № 6/8, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). 

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что правопреемник умершего ответчика –   Шевченко В.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют. При этом настоящий спор к категории споров, перечисленных в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Указанное в соответствии с приведенными выше нормами права является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для споров, вытекающих из договоров купли-продажи движимого имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 24.12.2014, в соответствии с которой в основе разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов  должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Ссылка подателя жалобы на пункт 13 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 необоснованна, поскольку данные в указанном пункте разъяснения относятся к иным фактическим обстоятельствам, когда арбитражный суд рассматривает дело с участием гражданина, который на момент подачи искового заявления обладал статусом индивидуального предпринимателя, но в ходе рассмотрения дела арбитражным судом утратил указанный статус, то есть в данном случае речь идет не о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства другим лицом, а об изменении статуса стороны по делу после принятии иска к производству арбитражным судом.

В случае, если процессуальное правопреемство, в результате которого стороной по делу становится физическое лицо, производится до принятия арбитражным судом итогового судебного акта, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в связи с неповедомственностью.

Доводы, приведенные в жалобе, основаны на неправильном толковании закона и отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Яицкий посад» по чеку-ордеру Оренбургского отделения        8623 Сбербанка России от 24.12.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции           (т. 3, л.д. 21).      

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу № А47-7870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Яицкий посад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская 

                                                                                       И.Ю. Соколова