Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А07-7389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15332/2014

г. Челябинск

30 января 2015 года

Дело № А07-7389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 по делу        № А07-7389/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеузу (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башремтех» (далее – общество «Башремтех», ответчик 1) и открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» (далее – Банк «Инвестиционный капитал», Банк, ответчик 2) о взыскании с общества «Башремтех» 321 508 руб. 56 коп. основного долга по арендной плате по договору от 09.03.2006 № 1607 за период с 3 кв. 2012 г. по 3 кв. 2014 г. и 136 938 руб. 19 коп. неустойки с 07.03.2012 по 19.10.2014; о взыскании с Банка «Инвестиционный капитал» 5 922 руб. 16 коп. неустойки по договору аренды от 06.06.2006 № 1863 за нарушение срока внесения арендной платы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определения суда первой инстанции от 17.07.2014 о привлечении соответчика) (т. 1, л.д. 83-84, 125-126).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2014 (резолютивная часть объявлена 29.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «Башремтех» в пользу истца взыскано 321 508 руб. 56 коп. задолженности и 136 938 руб. 19 коп. неустойки; с Банка «Инвестиционный капитал» в пользу истца взыскано 5 922 руб. 16 коп. неустойки (т. 1, л.д. 139-147).

Не согласившись с таким решением, Банк «Инвестиционный капитал» (далее также – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.11.2014 изменить, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика 2 в пользу истца неустойки (т. 2, л.д. 3-4).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Суд первой инстанции необоснованно отказал Банку «Инвестиционный капитал» в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что сумма пени 5 922 руб. 16 коп. составляет более 43 % от суммы задолженности по арендной плате, на которую она начислена – 13 983 руб. 70 коп. Данное обстоятельство, по мнению ответчика 2, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что сумма основного долга погашена Банком в добровольном порядке.

Отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». До начала судебного разбирательства Администрация представила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. № 2922 от 26.01.2015). 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебная коллегия проверяет решение суда от 07.11.2014 в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части       не заявлено.

Из материалов дела следует, 06.06.2006 между Администрацией (арендодатель) и обществом «Баштехремонт» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка      № 1863 (т. 1, л.д. 15-17), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:68:010904:0125, по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Мелиораторов, д. 14, для использования в целях: размещение служебно-диспетчерского пункта, в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлен кадастровый план от 17.05.2006 земельного участка с кадастровым номером 02:68:010904:0125 (т. 1, л.д. 18).

На участке имеются объекты недвижимости, в том числе, здание служебно-диспетчерского пункта, находящееся у арендатора на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Срок аренды установлен сторонами с 10.05.2006 по 09.05.2031. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора стороны распространили на отношения, возникшие между ними с даты подписания постановления Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 10.05.2006 № 147 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договор аренды от 06.06.2006 № 1863 зарегистрирован в установленном законом порядке 18.07.2006, что подтверждается штампом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (т. 1, оборот л.д. 17), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2014 (т. 1,      л.д. 79).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели условия о порядке определения размера арендной платы, порядке и сроках её внесения.

Расчет арендной платы оформляется отдельным приложением к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.3 договора). 

Арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на соответствующий счет (пункт 3.2 договора).

Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным после фактического поступления в полном объеме денежных средств на соответствующий расчетный счет (пункт 3.4 договора).

Размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в случае изменений ставок земельного налога или введении коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан (пункт 3.6 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора). 

Во исполнение условий договора аренды от 06.06.2006 № 1863 земельный участок с кадастровым номером 02:68:010904:0125 передан Администрацией обществу «Башремтех» 10.05.2006 по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 14).

Из материалов дела следует также, что 07.03.2012 зарегистрировано право собственности Банка «Инвестиционный капитал» на объект недвижимости – служебно-диспетчерский пункт по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Мелиораторов, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2012 (т. 1,        л.д. 115).  

02 июля 2014 г. зарегистрирован переход права собственности на указанный объект – служебно-диспетчерский пункт от Банка к другому лицу на основании договора от 18.06.2014 (т. 1, л.д. 114, 116-117).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиками обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования к Банку «Инвестиционный капитал», суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 06.06.2006 № 1863. Произведенные истцом расчеты задолженности по арендной плате и пеням в отношении ответчика 2 судом первой инстанции проверены, признаны верными. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.     

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия     не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой    ответчиком 2 части.   

В рассматриваемом случае правоотношения между Администрацией и Банком «Инвестиционный капитал» по поводу спорного земельного участка с кадастровым номером 02:68:010904:0125 возникли из договора аренды от  06.06.2006 № 1863, первоначально заключенного с ответчиком 1 – обществом «Баштехремонт», прежним собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости - служебно-диспетчерский пункт, которым в период времени с  07.03.2012 по 01.07.2014 владел на праве собственности Банк.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,  покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 27.10.2009 № 8611/09, следует признать, что с момента государственной регистрации права собственности Банка на объект недвижимости - служебно-диспетчерский пункт (07.03.2012) договор аренды от  06.06.2006 № 1863 продолжал регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Переход к ответчику 2 по договору аренды права пользования земельным участком влечет переход встречных обязательств, которые имелись у прежнего собственника недвижимого имущества, включая обязанность по уплате пени в случае нарушения сроков внесения арендной платы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке включено непосредственно в текст договора аренды от 06.06.2006 № 1863 (пункт 5.2).

Поскольку Банком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.2  договора аренды от 06.06.2006 № 1863 является обоснованным по праву.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Банк согласен с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с него договорной санкции за просрочку внесения арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:68:010904:0125 в спорный период времени.

Методика расчета неустойки подателем жалобы не оспаривается.

Единственным доводом подателя жалобы является указание на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 5 922 руб. 16 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для удовлетворения заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства ответчика (т. 1, л.д. 112-113) и уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из