Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А07-20196/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15291/2014

г. Челябинск

30 января 2015 года

Дело № А07-20196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российское Федерации по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2014 года по делу № А07-20196/2013 (судья Давлеткулова Г.А.).

 14.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «ВИТА» (далее – заявитель, общество, ООО «ВИТА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Учреждение, Фонд) о признании недействительным решения № 754 от 20.09.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2014 требования общества удовлетворены, решение признано незаконным и отменено (т. 2 л.д. 127-133).

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (т. 2 л.д. 155-157) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 (т. 2 л.д. 173-177) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.02.2014 ООО «ВИТА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 23 000 руб. (т. 3 л.д. 3-4). В подтверждение представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 30.09.2013 (т. 3 л.д. 6), акт выполненных работ от 30.01.2014. Оплата юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером  № 1038 от 01.10.2013 на сумму  23 000 руб. (т. 3 л.д. 15).

Учреждение возражает против заявленных требований, считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и не соответствующей принципу разумности. Являясь бюджетным учреждением оно не имеет достаточных денежных средств для оплаты судебных расходов (т. 3 л.д. 20-22).

Определением суда от 07.11.2014 заявленные требования удовлетворены, с фонда взыскано 23 000 руб.

Суд пришел к выводу, что материалами  дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителя, оплата представителю услуг. В связи с этим заявленные обществом судебные расходы признаны обоснованными и разумными (т. 1 л.д. 30-35).

11.12.2014 от Учреждения поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Бюджет фонда не предусматривает выделение денежных средств на оплату юридических услуг.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. является необоснованным, чрезмерным и противоречит принципу разумности (т. 3 л.д. 38-41).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи  65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о «чрезмерности» и представить соответствующие доказательства.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований (постановление Президиума  от 25.05.2010 N 100/10).

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Плательщик представил доказательства получения юридических услуг и несения расходов на общую сумму  23 000 руб.

Установлено, что услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений,  они связаны с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами, оплачены заказчиком по ценам, указанным  в договоре. Представитель заявителя присутствовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается определением от 23.12.2013 (т. 2 л.д. 92-93), протоколом судебного заседания от 23.01.2014 (т. 1 л.д. 124).

Доказательствами «чрезмерности» судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценам на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Доказательств «чрезмерности» судебных расходов, указанных в определении, административным органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях определил сумму судебных расходов исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и подготовленных документов.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, основания для отмены судебного акта отсутствуют. Судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны независимо от статуса государственного учреждения и вида финансирования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2014 года по делу № А07-20196/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российское Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          Е.В. Бояршинова

В.В. Баканов