Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А47-9/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14371/2014

г. Челябинск

30 января 2015 года

Дело № А47-9/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисных Технологий» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 по делу № А47-9/2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2011 (резолютивная часть от 29.11.2011) общество с ограниченной ответственностью «Энергострой-5» (ОГРН: 1035604208353, ИНН: 5609040143, далее – ООО «Энергострой-5», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Савилова Елена Владимировна (далее – конкурсный управляющий Савилова Е.В.), член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего неоднократно продлевался срок конкурсного производства.

 24.07.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился конкурсный управляющий с ходатайством о завершении конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства удовлетворено. Конкурсное производство, открытое в отношении имущества должника завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисных Технологий»  (далее – ООО «ЦАТ», заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.10.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение конкурсным управляющим статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что конкурсным управляющим превышен лимит оплаты привлеченных специалистов на 204 030,02 руб. Поскольку ООО «ЦАТ» не могло ознакомиться с расходами конкурсного управляющего ввиду того, что замена кредитора индивидуального предпринимателя Коптелова Евгения Юрьевича (далее – ИП Коптелов Е.Ю.) на ООО «ЦАТ» произведена после завершения процедуры конкурсного производства, заявить о снижении лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, не представлялось возможным.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Федеральной налоговой службы (рег.№ 2971 от 27.01.2015), поскольку не представлены доказательства направления его в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего Савиловой Е.В. (рег.№ 2710 от 26.01.2015), поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению его в адрес лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего и материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 21.01.2012.

17.01.2012 руководителю ООО «Энергострой-5» направлено уведомление о предстоящем увольнении. Руководитель уволен на основании приказа конкурсного управляющего от 30.03.2012.

В целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим на основании договора № б/н от 02.04.2012 привлекалось общество с ограниченной ответственностью «Консалт групп» для оказания юридических услуг. Размер вознаграждения привлеченного специалиста – 25 000 руб. за счет имущества должника. Договор расторгнут 13.07.2013.

Конкурсным управляющим был сделан запрос в Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о предоставлении сведений о наличии пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ООО «Энергострой-5».

По сообщению Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (исх. № 13-16/13/1245 от 03.02.2012), по данным на 02.02.2012 пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ООО «Энергострой-5» не имеется.

С целью поиска имущества должника конкурсным управляющим направлялись запросы в уполномоченные государственные регистрирующие органы.

Конкурсным управляющим проводилась работа по выявлению и закрытию счетов должника в кредитных учреждениях.

На момент завершения конкурсного производства все расчетные счета ООО «Энергострой-5» закрыты, что подтверждается справкой ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга.

Последний бухгалтерский баланс сдан ООО «Энергострой-5» в ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга по состоянию на 30.06.2011.

Согласно данным бухгалтерского баланса, у должника имелись следующие активы: основные средства в размере 89 000 руб.; прочие внеоборотные активы в размере 131 000 руб.; запасы в размере 80 305 000 руб.; НДС по приобретенным ценностям в размере 23 000 руб.; дебиторская задолженность в размере 44 512 000 руб.; финансовые вложения в размере 736 000 руб.; прочие оборотные активы в размере 5 627 000 руб.

Какое – либо имущество, числящееся на балансе ОО «Энергострой-5», в ходе инвентаризации не обнаружено.

Конкурсным управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

В связи с фактическим отсутствием и невозможностью взыскания, конкурсным управляющим по акту от 27.07.2014 (т. 15 л.д. 7) списаны вышенавазнные активы ОО «Эннергострой-5», числящиеся на балансе по состоянию на 30.06.2011.

На основании того же акта списана дебиторская задолженность, выявленная в ходе конкурсного производства, в размере 32 004 757,96 руб.

Указанный акт представлялся конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов должника 28.07.2014.

В связи с отсутствием у ООО «Энергострой-5» имущества, мероприятия по оценке и реализации имущества конкурсным управляющим Савиловой Е.В. не проводились.

Конкурсным управляющим велся реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов ООО «Энергострой-5» включены требования кредиторов в общей сумме 268 104 034,12 руб., в том числе: 230 576,65 руб. – вторая очередь, 267 873 457,47 руб. – третья очередь.

За реестром (как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр) учтены требований кредиторов в сумме 54 631,90 руб.

Кредиторы первой очереди не установлены.

Реестр требований кредиторов ООО «Энергострой-5» закрыт 21.03.2012.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, за счет взыскания дебиторской задолженности конкурсная масса была сформирована в сумме 1 486 079,53 руб.

За счет денежных средств, поступивших на счет должника, в ходе конкурсного производства ООО «Энергострой-5» конкурсным управляющим погашены следующие текущие расходы: 756 831,26 руб. – вознаграждение арбитражных управляющих, 354 899,68 руб. – проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, 313 334 руб. – оплата юридических услуг по договору от 02.04.2012, 61 014,59 руб. – прочие текущие расходы на процедуру.

В связи с недостаточностью денежных средств требования кредиторов не погашались.

На дату введения процедуры банкротства работники, продолжающие свою деятельность, в ООО «Энергострой-5» отсутствовали.

Ликвидационный баланс должника направлен в ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга 06.08.2014.

Конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой дня: обращение в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Собрание кредиторов от 28.07.2014 поддержало ходатайство конкурсного управляющего, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 93,7 % голосов по данным реестра.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание, что конкурсным управляющим Савиловой Е.В. осуществлены все мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обстоятельством, подлежащим установлению и проверке при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства является наличие либо отсутствие имущества должника, необходимого для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку доказательства наличия имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов в деле отсутствуют, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства у суда не имелось.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов, а также принимая во внимание, что дальнейшее применение процедур банкротства повлечет увеличение судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно завершил конкурсное производство, не проверив, что конкурсным управляющим превышен лимит оплаты привлеченных специалистов на 204 030, 02 руб.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Привлечение арбитражным управляющим специалистов произведено в соответствии с его полномочиями, исходя из объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, необходимости выполнения ряда функций специальных познаний, имеющихся у привлеченных лиц, наличия у них соответствующей квалификации.

Действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов лицами, участвующими в деле о банкротстве не обжалованы и не признаны незаконными, доказательств необоснованности, несоответствия оказанных услуг целям проведения процедур банкротства либо несоразмерности оплаты услуг ожидаемому результату, ООО «ЦАТ» не представлено.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлен пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2011 размер активов должника составлял 131 423 000 руб., сумма расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов не превышает установленный Законом о банкротстве лимит.

Ходатайство о снижении размера лимита расходов арбитражного управляющего кредиторами в ходе ведения процедур банкротстве не заявлялось. 

Мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены, доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о возможности завершения