Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А47-7667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14557/2014

г. Челябинск

30 января 2015 года

Дело № А47-7667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2014 по делу № А47-7667/2013 (судья Миллер И.Э.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бажуткина А.В. – Иванов А.В. (доверенность от 23.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бажуткину Александру Васильевичу (далее – предприниматель Бажуткин А.В., предприниматель, ответчик) о признании договора аренды имущества № 8 от 01.01.2011, заключенного межу истцом и ответчиком, недействительным в части взыскания арендной платы за объекты недвижимого имущества:  15 крытых боксов общей площадью 1050 кв.м по адресу: г. Бузулук, ул. Юго-Западная, 3, отапливаемое помещение длинной шесть метров и шириной три метра, и взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости уплаченной арендной платы в сумме 2 866 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 135-136).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бажуткин Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2014 (резолютивная часть от 09.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился предприниматель Бажуткин А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

Апеллянт считает, что суд в нарушение ст.ст. 8, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительной сделкой, поскольку ответчик на момент заключения и действия договора аренды не являлся собственником объектов в силу их самовольного строительства.

В силу отсутствия у ответчика права заключать спорный договор аренды, у него отсутствовало право получать арендные платежи, в силу чего на основании ст. 1102 ГК РФ оплаченные истцом арендные платежи в счет арендной платы получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований. Выводы суда о том, что ответчик являлся первоначальным собственником вновь возведенных объектов и наличии прав на них у третьего лица, сделаны без учета того обстоятельства, что право собственности на объекты признано за третьим лицом как на самовольную постройку, и было приобретено только в 2013 году, в силу чего на момент заключения оспариваемого договора данное право у ответчика отсутствовало.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между предпринимателем Бажуткиным А.В. (арендодатель) и обществом «Капитал» (арендатор) подписан договор аренды имущества № 8, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает в арендной пользование, а арендатор принимает в аренду следующие объекты имущества: 15 крытых боксов общей площадью 1050 кв.м по адресу: г. Бузулук, ул. Юго-Западная, 3; отапливаемое помещение длиной шесть метров и шириной три метра; открытая площадка общей площадью 6 000 кв.м и стеллажами для хранения труб по адресу: г. Бузулук, ул. Юго-Западная, 3. Арендодатель обязуется предоставить в пользование арендатора грузоподъемный механизм (Кран 25 тн) по предварительной заявке, предоставленной в письменной форме (т. 2 л.д. 78-79).

Согласно п. 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы за объекты имущества, указанные в п. 1.1 договора и работу крана с 9-00 до 19-00, составляет 602 500 рублей. При работе крана после 19-00 оплата производится за каждый час работы по цене 800 руб.

Платежи за электроэнергию не входят в сумму арендной платы. Оплата производится по показаниям счетчика (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 01.12.2011, с возможностью пролонгации договора, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2012 по делу № А47-12193/2011 с общества «Капитал» в пользу предпринимателя  Бажуткина А.В. взысканы основной долг по арендной плате за август 2011 года по договору аренды имущества № 8 от 01.01.2011 в размере 602 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 256 руб. 67 коп., плата за использование крана в размере 5200 руб. (т. 1 л.д. 38-47).

При рассмотрении судами дела № А47-2928/2012 по иску общества «Капитал» к предпринимателю Бажуткину А.В. о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что 15 крытых боксов общей площадью 1050 кв.м по адресу: г. Бузулук, ул. Юго-Западная, 3; отапливаемое помещение длиной шесть метров и шириной три метра; открытая площадка общей площадью 6 000 кв.м и стеллажами для хранения труб по адресу: г. Бузулук, ул. Юго-Западная, 3, являются самовольными постройками.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1005/14 по делу № А47-7667/2013 от 22.02.2014  (т. 2 л.д. 4-101) рыночная стоимость права аренды 15 крытых боксов общей площадью 1050 кв.м по адресу: г. Бузулук, ул. Юго-Западная, 3; отапливаемого помещения длиной шесть метров и шириной три метра; открытой площадки общей площадью 6 000 кв.м и стеллажей для хранения труб по адресу: г. Бузулук, ул. Юго-Западная, 3, по состоянию на сентябрь 2011 года составила 244 200 руб.

Ссылаясь на установленные судами по делу № А47-2928/2012   обстоятельства самовольности возведения объектов, переданных в аренду истцу по договору от 01.01.2011, и полагая, что уплаченные за пользование указанными объектами платежи являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены им без предусмотренных законом оснований, общество «Капитал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения сторонами договора аренды № 8 от 01.01.2011, указал на отсутствие у истца как арендатора по названному договору права оспаривать правовой титул арендодателя на имущество. Суд также указал на то, что на момент заключения договора аренды предприниматель являлся застройщиком принадлежащему ему земельного участка, ввиду чего суд признал ответчика первоначальным собственником вновь возведенного имущества на основании ст. 218 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а актуальным собственником объектов – третье лицо на основании решения суда общей юрисдикции. На основании изложенного оснований для взыскания неосновательного обогащения судом установлено не было.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае недействительность оформленной между истцом и ответчиком сделки – договора аренды № 8 от 01.01.2011 – обществом «Капитал» связывается с отсутствием у предпринимателя Бажуткина А.В. права собственности на объекты аренды в силу самовольности их строительства, а, следовательно, и полномочий арендодателя по передаче их в аренду.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

По смыслу изложенных правовых норм само по себе отсутствие у арендодателя права собственности на имущество, которое было передано в аренду, принято арендатором и использовалось им на протяжении срока действия договора аренды, не может служить основанием для освобождения арендатора от добровольно приятого на себя обязательства по уплате предусмотренных договором арендных платежей.

В силу изложенных правовых норм и разъяснений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца правомочий оспаривать титул арендодателя по договору от 01.01.2011, согласно которому истцом добровольно приняты на себя договорные обязательства.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Материально-правовая направленность заявленных обществом исковых требований заключается в возврате уплаченных им по договору аренды № 8 от 01.01.2011 платежей ввиду отсутствия правовых оснований для их получения ответчиком в силу заявленной истцом недействительности договора.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно норме ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, при его недействительности применяется указанный правовой подход, который нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 1051/08, от 07.06.2011 № 1744/11, от 04.12.2012 № 9443/12, от 29.11.2011 № 9256/11, от 26.03.2013 № 15327/12.

По смыслу названных норм и разъяснений, неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося арендодателю возмещения. Более того, возможность взыскания с ответчика неосновательно полученного в силу указанных норм