Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А76-27275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15370/2014

г. Челябинск

30 января 2015 года

Дело № А76-27275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-27275/2014 (судья  Трапезникова Н.Г.).

06.11.2014 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской  области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Стрелла»  (далее – общество, плательщик, должник, ООО «Стрелла») задолженности по налогу, пени, штрафам на общую сумму 71 663 643,56 руб.

Задолженность выявлена в ходе контрольных мероприятий по состоянию на 09.10.2014.

На протяжении 2011-2013 годов обществу направлялись требования об уплате, выносились решения о взыскании в порядке ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). На часть суммы решения о взыскании не принимались. Возбуждалось исполнительное производство, оконченное в связи с невозможностью установления нахождения должника и его имущества. Повторно исполнительные документы к исполнению не предъявлялись.

По ч.3 ст. 46 Кодекса налоговый орган вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, при этом срок, пропущенный по уважительной причине может быть восстановлен судом (т.1 л.д.3-7).

Заявлено о восстановлении пропущенного срока, указывается на утрату возможности взыскания в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ (т.1 л.д.9).

Общество в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2014 в удовлетворении требований  отказано.

Заявляя требования, налоговый орган не представил доказательства выставления в установленном порядке требований об уплате, доказательств образования задолженности, решений о взыскании спорных сумм платежей.

Отсутствуют уважительные причины для восстановления срока судебного взыскания (т.1 л.д.87-89).

В апелляционной жалобе от 12.12.2014 инспекция просит отменить решение суда, взыскать задолженность в заявленном размере.

Суд неосновательно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не принял во внимание уважительность причин для его пропуска  (т.1 л.д.92-93).

При отсутствии возражений сторон дело пересматривается в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Стрелла»  зарегистрировано  в качестве юридического лица свидетельством от 10.04.2007, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и налоговым агентом (т.1 л.д.14-15).

Инспекцией составлена справка о состоянии расчетов с бюджетом на 09.10.2014 (т.1 л.д.13).

Обращаясь с заявлением о взыскании в суд, инспекция представила требования об уплате (т.1 л.д.17-56), решения о взыскании за счет имущества и денежных средств (т.1 л.д.57-76, 77-78), постановление судебного пристава от 31.05.2012 об окончании исполнительного производства по причине невозможности исполнения (т.1 л.д.80-83).

По мнению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд неосновательно отказал в восстановлении срока судебного взыскания.

Суд первой инстанции установил пропуск срока для обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ст. 46 п.3 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Обязанность доказывания уважительности причин возлагается на лицо, которое обращается с ходатайством.

При пропуске срока обращении взыскания на имущество по  п. 1 ст. 47 НК РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, сбора, пени, штрафа. При этом заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.п. 1, 8 ст. 47 НК РФ). Решение о взыскании вынесено с нарушением установленного срока, что предоставляет инспекции право обращения с заявлением о взыскании в суд.

По материалам дела на протяжении 2011-2013 годов инспекция направляла ООО «Стрелла» требования об уплате налогов, принимала решения о взыскании в порядке ст.ст. 46-47 НК РФ, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство, оконченное 31.05.2012 в связи с невозможностью исполнения. Налоговым органом применен внесудебный порядок взыскания.

Имея возможность для повторного обращения к судебному приставу для возбуждения исполнительного производства, инспекция правом такого обращения до ноября 2014 года не воспользовалась, а обратилась в суд за взысканием. Сделаны ссылки на справку о состоянии расчетов, составленную 09.10.2014.

Суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на отсутствие уважительных причин, указал на непредставление документов, подтверждающих законность предъявленной недоимки (налоговые декларации, решения о начислении обязательных платежей).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-27275/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                           В.В. Баканов                                                

                                                                                                Е.В. Бояршинова