Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А76-10412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14413/2014

г. Челябинск

30 января 2015 года

Дело № А76-10412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу № А76-10412/2014 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центральное» - Бокова Е.Ф. (доверенность № 1 от 12.01.2015);

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Нестерова Н.Г. (доверенность № 1-Д от 12.01.2015);

Прокуратуры Челябинской области и Прокуратуры г. Сатки - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение).

05.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Центральное»  (далее – заявитель, общество, ООО «Центральное») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – административный орган, инспекция) № 98 от 18.04.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и наложении штрафа 40 000 руб.

11.03.2014 в ходе проверки соблюдения жилищного законодательства в многоквартирном доме по адресу: г. Бакал, ул. Октябрьская 3, кв. 37 на стенах квартиры обнаружена плесень, влажность, отлипание обоев. Сделан вывод о ненадлежащем выполнении своих обязанностей управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию дома, поддержании в квартирах ненадлежащего температурного режима.

Ответственность применена незаконно, состав административного нарушения в действиях общества отсутствует, проверка проведена неполно, не выяснены существенные обстоятельства:

- причины образования плесени, не принят во внимание довод о нарушении режима подачи тепловой энергии энергоснабжающей организацией ООО «УралЭнерго Девелопмент», отсутствии нормативных параметров температуры и давления на границе эксплуатационной ответственности (входа в дом),

-в акте замеров температур на подающей и обратной трубопроводах, произведенных прокуратурой, не названы примененные измерительные приборы, что признано Министерством. Тем не менее, в постановлении сделаны ссылки на эти замеры,

-не принят довод о возникновении плесени по причине повышенной влажности из-за использования жильцами квартиры для обогрева газовой плиты при закрытых форточках.

Обнаруженные при проверке недостатки не связаны с деятельностью заявителя, а возникли в результате нарушений исполнения договорных обязанностей энергоснабжающей организацией (т.1 л.д.7-10, т.2 л.д.133-134).

Министерство возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки и вину в нарушении управляющей компании (т.1 л.д.46).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Челябинской области, Прокуратуры г. Сатки, энергоснабжающая организация – общество с ограниченной ответственностью «УралЭнерго Девелопмент» (далее - поставщик тепла, ООО «УралЭнерго Девелопмент»).

Третьи лица возражают против заявленных требований, ссылаются на законность привлечения к административной ответственности (т.2 л.д.100, 106), ООО «УралЭнерго Девелопмент» указывает на надлежащее исполнение своих договорных обязанностей по подаче тепловой энергии (т.2 л.д.135, т.3 л.д.1-6).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2014 в удовлетворении требований  отказано.  

Заявитель признан надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22. КоАП РФ, сделан вывод о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Довод о нарушении условий договора энергоснабжающей организацией ООО «УралЭнерго Девелопмент» не нашел подтверждения – согласно записей показаний журнала котельной (суточные данные по температуре и давлению) температуры и давление теплоносителя соответствовали установленным требованиям.

Выводы о том, что плесень на стенах могла возникнуть из-за неправомерных действий жильцов (отопление от газовой плиты при закрытых форточках) является предположительным и не подтвержден документами. Доказательств принятия мер по устранению причин образования плесени обществом не представлено. Заявление о проведении экспертизы для установления причин ее образования общество не представило.

В обязанности обслуживающей компании входили проверка отопительной системы до ее включения, тепловые испытания на равномерность прогрева тепловых приборов, их регулирование. Перепад давления, необходимый для надлежащего теплоснабжения, должны обеспечивать не только ресурсоснабжающая организация при вводе в дом, но и обслуживающая внутридомовые сети организация путем установки дополнительного оборудования. Доказательств выполнения этих действий общество не представило (т.3 л.д.42-51).

26.11.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта.

Вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, так как материалами дела не подтверждено, что ООО «УралЭнерго Девелопмент» поставляло услуги надлежащего качества, не основательно не приняты данные замеров температуры и давления, составленные обществом, нарушений при проведении этих замеров установлено не было, приглашались представители ООО «УралЭнерго Девелопмент».

Суд не исследовал вопрос о том, проводились ли тепловые испытания перед началом отопительного сезона, не учтено, что у заявителя отсутствовали условия для проведения таких испытаний. В решении сделаны ошибки в части технических вопросов, относящихся к работе систем отопления.

Обосновывая вывод о соблюдении условий подачи отопления со стороны ООО «УралЭнерго Девелопмент», суд ссылает на данные журнала показаний, находящегося в котельной, но котельная не является границей ответственности организации, и записи не подтверждают технические характеристики теплоносителя, подаваемого в дом.

Не установлены причины образования плесени на стенах квартиры. Общество считает, что причинами являются низкая температура и действия жильцов, которые отапливали помещение используя газовую плиту при закрытых форточках, что не допускается правилами безопасности.

Акт от 11.03.2014, составленный помощником прокурора, не подтверждает вину заявителя, он лишь констатирует наличие плесени и нарушение микроклимата в квартире, а причины их появления не устанавливает (т.3 л.д.56-60).

 Министерство возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением. Возражения поддержаны третьими лицами – прокуратурами Челябинской области и г. Сатки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 ООО «УралЭнерго Девелопмент» извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав стороны и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Центральное» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.12.2005 (т. 1 л.д. 39).

Заявитель и жильцы многоквартирного дома по адресу: г. Бакал, ул. Октябрьская 3 заключили с обществом договор от 20.12.2012 о выполнении услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в том числе, отопительных систем (т.1 л.д.17-22).

Обществом в период с сентября 2013 по февраль 2014 годов периодически производились замеры параметров температуры и давления воды подаваемой для обогрева ООО «УралЭнерго Девелопмент». В отдельных случаях установлен недогрев теплоносителя, отсутствие или недостаточность перепадов давления (т.1 л.д.25, 26-33).

07.04.2014 в Правительство Челябинской области с жалобой на недостатки в отоплении и образование плесени на стенах обратилась житель квартиры № 37 дома Балакина  Т.Г. (т.1 л.д.34). 12.02.2014 поступило заявление аналогичного содержания от Чебыкиной  Г.К. из кв. 23 (т.1 л.д.101).

15.02.2014 помощником прокурора г. Сатки составлен акт, где указано, что температура на подающем трубопроводе составляет 71 градус, давление – 5,4 на обратном – 47 градусов, давление – 5,2, на стенах квартиры обнаружена плесень. Ссылки в акте на использованные измерительные приборы отсутствуют (т.1 л.д.35).

14.03.2014 прокурором возбуждено дело об административном нарушении, с постановлением ознакомлен руководитель общества (т.2 л.д.28-32).

18.04.2014 постановлением № 98 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 11-15).

По мнению подателя жалобы – общества вина заявителя в совершенном нарушении отсутствует, причиной нарушений является вина энергоснабжающей организации, не исполнившей договорные обязательства и нарушения жильцов дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения,   соблюдении процедуры привлечения  к  ответственности.

Решением суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17 - 113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома является ООО «Центральное», которое в нарушение вышеуказанных норм не обеспечило работу внутренней тепловой сети, допустила образование на стенах квартиры плесени.

Судом обоснованно не приняты ссылки на вину энергоснабжающей организации ООО «УралЭнерго Девелопмент», представившей доказательства соблюдения условий договора.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты