Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А76-19960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13699/2014

г. Челябинск

30 января 2015 года

Дело № А76-19960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу №А76-19960/2014 (судья Худякова В.В.).

Производственно – торговое общество с дополнительной ответственностью «Фирма «АВС» (далее – ОДО «Фирма «АВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее – ООО «Мистраль», ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту №265 от 05.07.2013 в размере 962 406 руб. 20 коп. (л.д.3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 24 248 руб. 12 коп. (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.63-66).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 24 248 руб. 12 коп. (л.д.63-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мистраль» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.71-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мистраль» ссылается на то, что согласование условий, предусмотренных пунктом 1.2 контракта по каждой партии поставки, является существенным условием контракта, однако суд не дал оценку представленным доказательствам с учетом данных условий, и сделал неверный вывод о заключенности контракта. Указывает, что судом не предприняты меры для примирения сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОДО «Фирма «АВС» (продавец, поставщик) и ООО «Мистраль» (покупатель) заключен контракт №265 от 05.07.2013 (далее – договор, контракт; л.д.7-8), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику продукты питания в ассортименте, именуемые в дальнейшем «товар», в соответствии с письменными заявками покупателя.

Согласно пункту 1.2 контракта ассортимент, количество, цена товара при каждой его поставке, а также сроки поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта моментом поставки считается момент передачи товара покупателю (его представителю), который фиксируется в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что оплата товара осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.

Истцом во исполнение условий контракта произведена отгрузка товара в адрес ответчика по торгово-транспортным накладным №0000150 от 16.07.2013 на сумму 514 911 руб. 06 коп., №0000184 от 27.08.2013 на сумму 472 495 руб. 14 коп., всего на 987 406 руб. 20 коп. (л.д.51-52).

Поскольку оплата стоимости отгруженного товара произведена частично (л.д.11), задолженность составила 962 406 руб. 20 коп., истец обратился к ответчику с требование об оплате задолженности в сумме 962 406 руб. 20 коп., что подтверждается претензией (л.д.12-15).

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, оплата задолженности в сумме 962 406 руб. 20 коп. последним не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора контракт №265 от 05.07.2013, который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статьи 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого истец обязан поставить товар, а ответчик – произвести оплату полученного товара, а также установленного факта поставки истцом товара на общую сумму 987406 руб. 20 коп. (л.д.51-52) и отсутствия доказательств оплаты полученного ответчиком товара в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара в рамках исполнения обязательств по контракту №265 от 05.07.2013 на сумму 987 406 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела торгово-транспортными накладными №0000150 от 16.07.2013 на сумму 514 911 руб. 06 коп., №0000184 от 27.08.2013 на сумму 472 495 руб. 14 коп. (л.д.51-52); факт поставки истцом ответчику поименованного в этих документах товара, а также их стоимость, последним не оспаривается; указанные обстоятельства в силу требований статей 506, пункта 1 статьи 486, статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием возникновения у ответчика (покупателя) обязательства по оплате полученного товара.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств наличия между сторонами иных правоотношений и частичную оплату ответчиком полученного товара (л.д.11), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка поименованного в торгово-транспортных накладных товара произведена в рамках договора контракта №265 от 05.07.2013.

Согласно части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием доказательств оплаты в полном объеме товара,  полученного ответчиком по торгово-транспортным накладным №0000150 от 16.07.2013 на сумму 514 911 руб. 06 коп., №0000184 от 27.08.2013 на сумму 472495 руб. 14 коп. в рамках контракта №265 от 05.07.2013, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в сумме 962 406 руб. 20 коп. (с учетом частичной оплаты), является правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд сделал неверный вывод о заключенности контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции сторонами в контракте №265 от 05.07.2013, а также в спецификациях (л.д.9-10) согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт передачи спорной продукции ответчику  подтверждается представленными в дело торгово-транспортными накладными №0000150 от 16.07.2013 на сумму 514 911 руб. 06 коп., №0000184 от 27.08.2013 на сумму 472 495 руб. 14 коп. (л.д.51-52), что в силу требований статьи 506, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства у ответчика (покупателя) по оплате полученного товара; доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, обусловленных иными заключенными между ними договорами, ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не предпринял меры к мирному урегулированию сторон, несостоятельна.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения. Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д.60) не следует, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала возможность содействовать мирному урегулированию спора, что не лишает сторон возможности урегулировать спор, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу №А76-19960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Т.В. Мальцева

Судьи

    Г.А.Деева 

    Е.В. Ширяева