Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А76-17935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13476/2014

г. Челябинск

29 января 2015 года

Дело № А76-17935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-17935/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – ООО «Евросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ-Уралтрак»), ответчик) о взыскании 330 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 04.10.2013 № 13-446у.  Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 9 600 руб. (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу ООО «Евросервис» взысканы 330 000 руб. 00 коп. задолженности, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 121-131).

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ссылалось на то, что истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания судебных издержек на сумму 30 000 руб. было заявлено в судебном заседании 06.10.2014. Ответчик, не принимавший участие в данном судебном заседании, не был извещен об изменении размера требований.

Как указывает податель жалобы, в судебном заседании 06.10.2014 истцом был представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2014, расходный кассовый ордер № 22 от 15.04.2014 года, о чем ответчик узнал только из оспариваемого судебного акта, в связи с чем истцом нарушены требования ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют. Таким образом, ответчик не мог ознакомиться с документами, представленными в обоснование требования о взыскании судебных издержек на представителя, высказать свое мнение по данному вопросу, проверить разумность судебных издержек, представить доказательства их чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между ООО «Евросервис» (подрядчик) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (заказчик) заключен договор подряда от 04.10.2013 №13-446у, по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика и утвержденной в установленном порядке сметной документацией работы по  экспертизе промышленной безопасности: - разработка технического паспорта на подкрановый путь; - экспертиза промышленной безопасности дымовой трубы №10 высотой 90 метров теплосилового комплекса объект: дымовая труба Н-90 инв. №01000385; - комплексное обследование крановых путей структурных подразделений ООО «ЧТЗ-Уралтрак», расположенных по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, д.3, заказчик обязался принять работы и оплатить их (п.1.1 договора).

Сторонами согласован срок выполнения работ: 60 календарных дней, подрядчик приступает к работе не позднее 1 (одного) календарного дня, следующего за датой подписания настоящего договора (п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поручаемых работ  определяется сторонами на основании утвержденных заказчиком смет в текущих ценах (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). Стоимость (цена) работ является твердой и изменению не подлежит.

Стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 20 банковских дней с даты подписания со стороны заказчика акта приемки выполненных работ (форма №КС-2), полученного им вместе с письменным уведомлением подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) и оформленным счетом-фактурой (п. 2.4 договора).

Истец работы предусмотренные договоры выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2): от 28.02.2014 №29 на сумму 30 000 руб. 00 коп.; от 28.02.2014 №30  на сумму 20 000 руб. 00 коп.; от 28.02.2014 № 31 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; от 28.02.2014 № 32 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; от 28.02.2014 № 33 на сумму 25 000 руб. 00 коп.; от 28.02.2014 № 34 на сумму 30 000 руб. 00 коп.; от 28.02.2014 №35 на сумму 30 000 руб. 00 коп.; от 28.02.2014 №36 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 28.02.2014 № 37 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 28.02.2014 №38 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 28.02.2014 №39 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 28.02.2014 №40 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д.28-40), на общую сумму 330 000 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства исполнены не были, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 29.04.2012 (л.д. 10, 11), с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

         Поскольку ООО «ЧТЗ-Уралтрак» оплату задолженности не произвело и оставило претензию без ответа, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в  силу чего, арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

Исследовав условия договора подряда от 04.10.2013 №13-446у, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 330 000 руб. 00 коп.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом при обращении в суд с исковым заявлением представлен: договор от 01.04.2014 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Евросервис» (заказчик) и Хизбуллин О.Д. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по делу о взыскании задолженности по договору от 04.10.2013 № 13-446у за выполненные работы с ООО «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», расходный кассовый ордер от 15.04.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 41-42).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания судебных издержек на сумму 30 000 руб. в судебном заседании 06.10.2014, подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела. Из мотивировочной части текста искового заявления усматривается, что при подготовке к данному процессу у ООО «Евросервис» возникли расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в просительной части искового заявление также указано требование о взыскании с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).

В ст. 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя истцом к исковому заявлению приложены: договор от 01.04.2014 на оказание юридических услуг заключенный между ООО «Евросервис» и Хизбуллин О.Д., а также расходный кассовый ордер от 15.04.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, договор об оказании юридических услуг от 01.04.2014, расходный кассовый ордер № 22 от 15.04.2014 года были представлены истцом только в судебном заседании 06.10.2014, и у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с ними, также является не состоятельным, поскольку указанные документы были представлены изначально с исковым заявлением, что подтверждается списком приложений к исковому заявлению, и направлены ответчику, что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией квитанции от 30.06.2014 № 83760 о направлении в адрес ЧТЗ Уралтрак закозного письма (л.д. 8).

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-17935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева