Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А34-5543/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15010/2014

г. Челябинск

29 января 2015 года

Дело № А34-5543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Катайска на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2014 по делу № А34-5543/2012 (судья Пирогова Л.П.)

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Катайска - Даниленко Ю. О. (доверенность от 12.12.2014).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (идентификационный номер налогоплательщика 4509004573, основной государственный регистрационный номер 1034539002574; далее - МУП «Ремжилсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шорохов Александр Сергеевич (далее – Шорохов А.С., конкурсный управляющий).

02.10.2014 Администрация города Катайска (далее также Администрация, собственник имущества должника) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов МУП «Ремжилсервис» от 26.08.2014 по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже, Положение) и оценку имущества, на основании которой утверждено Положение.

Определением арбитражного суда от 14.11.2014 в удовлетворении заявления администрации отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города Катайска просит определение суда от 14.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы собственник имущества должника привел следующие доводы. Копия Положения о продаже была представлена в материалы дела только после подачи заявления, в связи с чем, Администрация не имела возможности ознакомиться с оспариваемым Положением. В нарушение статьи 201 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) комитет кредиторов утвердил Положение, согласно которому имущество реализуется на открытых торгах, а не путем проведения конкурса. Кроме того, имущество, входящее в систему водоснабжения и водоотведения, выставлено на торги не единым лотом, как того требует Закон о банкротстве.

Протокольным определением суда отказано в приобщении к материалам дела отзывов общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Курган», конкурсного управляющего Шорохова А.С., поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по направлению их лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий Шорохов А.С., не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель Администрации города Катайска доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.08.2014 состоялось заседание комитета кредиторов МУП «Ремжилсервис».

Вторым вопросом в повестку дня включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В заседании приняли участие Амирова Гульнара Габдинуровна и Садуев Нурлан Маликович, действующие на основании протокола первого собрания кредиторов от 15.08.2013 (представители кредитора общества «СибЭнергоСтрой» - 71,6 % голосов).

По результатам голосования по второму вопросу повестки дня единогласно принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Ремжилсервис».

Полагая, что принятое по второму вопросу повестки дня решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы общества администрации, собственник имущества должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Данные положения применяются по аналогии при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения комитета кредиторов должника.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых комитетом кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия решений с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Вопрос об утверждении порядка и условий продажи имущества должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать и другие решения, не поименованные в статье 17 Закона о банкротстве.

Таким образом, комитет кредиторов не лишен права определять порядок реализации имущества должника.

В соответствии с заключениями Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области отчеты от 28.02.2014 «Об оценке объекта оценки», выполненные обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «ДАЕРС», соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и могут быть рекомендованы для целей совершения сделок.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Администрации города Катайска не имелось. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 статьи 201 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 настоящей статьи.

Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

В силу пункта 2 статьи 201 Закона обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии являются:

согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях;

принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей;

наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.

При продаже непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии имущества должника путем проведения конкурса федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии, заключает с покупателем указанного имущества должника соглашение об исполнении условий конкурса.

Доводы Администрации о том, что в нарушение статьи 201 Закона о банкротстве комитет кредиторов утвердил Положение, согласно которому имущество реализуется не единым лотом и не путем проведения конкурса, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к одной из функций органов регулирования естественных монополий относится формирование и ведение реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

В силу пункта 1 статьи 11 названного Закона полномочия органа регулирования естественных монополий включают принятие решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него.

Порядок ведения реестра субъектов естественных монополий регулируется Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.08.2010 № 417-э «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль», в соответствии с которым включение в реестр субъектов естественных монополий осуществляется на основании решения Федеральной службы по тарифам.

В материалы дела не представлены доказательства принятия решения о включении МУП «Ремжилсервис» в реестр субъектов естественных монополий.

Предусмотренные статьей 201 Закона о банкротстве правила и особенности применяются в деле о банкротстве субъектов естественных монополий, должник не признан субъектом естественных монополий, его банкротство осуществляется по общей процедуре.

Довод Администрации города Катайска об отсутствии возможности ознакомления с оспариваемым Положением, является несостоятельным, так как в материалы дела представлено письмо конкурсного управляющего о направлении Положения в адрес администрации со штампом входящей корреспонденции от 09.10.2014 №01-1067 (т. 17, л.д. 96).

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения комитета кредиторов подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2014 по делу № А34-5543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Катайска - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко