Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А34-3648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15171/2014

г. Челябинск

29 января 2015 года

Дело № А34-3648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские  межрайонные коммунальные электрические сети» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2014 по делу № А34-3648/2014 (судья Останин Я.А.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Курганэнерго» - Татаринцев И.В. (доверенность № 103-14 от 03.07.2014).

Открытое акционерное общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (ОГРН 1024501983659, ИНН 4524000510) (далее – ОАО «ШМКЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Курганэнерго» (ОГРН 1024500518393, ИНН 4501013657) (далее – ОАО «Курганэнерго», ответчик) и открытому акционерному обществу «ЭнергоКурган» (ОГРН 1034500005715, ИНН 4501101712) (далее – ОАО «ЭнергоКурган», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования № 11/2012 от 03.12.2012 и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 4-6).

Судом первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение наименования второго ответчика, с ОАО «ЭнергоКурган» на акционерное общество «Курганэнерго» (ОГРН 1034500005715, ИНН 4501101712) (далее – АО «Курганэнерго», ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «ШМКЭС» отказано (т. 2, л.д. 95-97).

В апелляционной жалобе ОАО «ШМКЭС» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (т. 2, л.д. 104-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ШМКЭС» сослалось на то, что в рассматриваемом случае личность кредитора для истца имеет существенное значение в силу особого характера взаимоотношений, сложившихся со сторонами оспариваемого договора уступки, так как с ОАО «ЭнергоКурган» имеются обязательства, связанные с встречным оказанием услуг по передаче электрической энергии, а также тем обстоятельством, что взаиморасчеты осуществляются на основании тарифов, устанавливаемых органом государственной власти; имеются встречные однородные денежные обязательства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Курганской области. Полагает, что для заключения договора уступки № 11/2012 от 03.12.2012 в соответствии с требованиями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «ЭнергоКурган» и ОАО «Курганэнерго» было необходимо получить согласие ОАО «ШМКЭС».

Кроме того, учитывая, что оспариваемый договор заключен между аффилированными организациями, а также, что договор лишен какого-либо экономического смысла, поскольку в соответствии с п. 3 договора стоимость передаваемого права требования равна величине передаваемого права требования и можно предположить, что единственной целью совершения данной сделки являлось увеличение задолженности истца перед ОАО «Курганэнерго». Таким образом, действия ОАО «ЭнергоКурган» и ОАО «Курганэнерго» по заключению договора уступки права требования являются злоупотреблением правом и были направлены на причинение вреда ОАО «ШМКЭС», что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания АО «Курганэнерго» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика - открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Курганэнерго» не явился.

С учетом мнения истца и ответчика - АО «Курганэнерго» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между ОАО «ЭнергоКурган» (первоначальный кредитор), впоследствии пререименованным в АО «Курганэнерго» и ОАО «Курганэнерго» (новый кредитор) подписан договор № 11/2012 уступки права требования (т. 1, л.д. 10-11), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с ОАО «ШМКЭС» задолженности в размере 24 491 980 руб. 23 коп., подтвержденной решениями по арбитражным делам № А34-4069/2011, А34-5102/2011 (пункты 1, 2 договора).

Считая договор уступки права требования № 11/2012 от 03.12.2012 недействительным, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для истца, так как ОАО «ЭнергоКурган» и ОАО «ШМКЭС» являются смежными сетевыми организациями, взаимно предоставляющими друг другу услуги; заключение спорного договора ухудшило положение истца; при заключении договора могли быть не соблюдены требования статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 10, 168, 385, 388, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований. Поскольку основанием для взыскании денежных средств с истца в пользу лица, уступившего право требования по спорному договору, является наличие вступивших в законную силу судебных актов, обязательных для исполнения, обязательство истца по исполнению таких актов не может быть поставлено в зависимость от кредитора, личность кредитора не может в данном случае иметь значение для должника. Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной как оспоримой, поскольку о спорной сделке истец не мог не знать ввиду наличия судебного акта о процессуальном правопреемстве, основанной на спорной сделке, от 25.12.2012 по делу № А34-4069/2011.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки требования от 03.12.2012 не содержит запрета уступки права требования без согласия должника.

Кроме того, условия оспариваемого договора цессии не противоречат требованиям действующего законодательства

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Норма ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2) относится к необоротоспособным объектам права. Если объект необоротоспособен, утрачивается смысл обсуждения вопроса о передаче субъективного права. В данном деле объект прав - задолженность - не ограничен в обращении, а потому может быть передан другому лицу на основании уступки права требования.

В рассматриваемом случае довод истца о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, не нашел документального подтверждения. Истец не представил доказательств того, что требование, переданное новому кредитору в рамках договора цессии, является требованием, исполнение которого связано с личностью кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что участник употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В спорном правоотношении в действиях ответчиков отсутствуют признаки недобросовестности либо неразумности, либо наличие умысла на причинение вреда имущественным интересам ОАО «ШМКЭС», влекущих за собой признание факта злоупотребления правом.

Ссылка истца о несоответствии сумме уступленного права реальной задолженности не может влиять на действительность спорного договора.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При этом доказательств несоответствия суммы уступленного права реальной задолженности истец не представил.

Также довод истца об отсутствии экономического интереса в заключении сделки, подаче заявления о признании истца несостоятельным, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку в качестве основания для признания сделки недействительной принят быть не может.

Стороны свободны в заключении договора, а доказательств того, что в случае несовершения спорной сделки исключалось предъявление требования о признании истца банкротом первоначальным кредитором, истец не представил.

Кроме того, надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии у ответчиков намерений исполнять заключенный договор цессии либо о намерении исполнять лишь прикрываемую сделку, истец также не представил.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор заключен между аффилированными органиазциями, апелляционным судом не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

То есть в данной ситуации статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна прямо предусматривать, что сделка, совершенная с целью злоупотребления правом, является недействительной, однако действующая редакция данной статьи такого положения не содержит. Указанная норма не является основанием для признания сделки недействительной, а служит основанием к отказу в защите права лица, злоупотребившего своим правом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2014 по делу № А34-3648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские  межрайонные коммунальные электрические сети» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шумихинские  межрайонные коммунальные электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин