Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А07-6718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14969/2014

г. Челябинск

29 января 2015 года

Дело № А07-6718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 по делу № А07-6718/2014 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» (ИНН 0278160617, ОГРН 1090280022843) (далее – ООО «Управление строительных механизмов», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (ИНН 0278162029, ОГРН 1090280030378) (далее – ООО «Строительное управление № 1», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 222 139 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 063 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.04.2014 по день фактической уплаты долга (л.д. 5).

Определением суда первой инстанции от 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой» (далее – ООО «УКС «Монолитстрой», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Управление строительных механизмов» отказано (л.д. 73-76).

В апелляционной жалобе ООО «Управление строительных механизмов» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 80-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Управление строительных механизмов» сослалось на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности в связи с ее погашением путем зачета взаимных требований,  так как достоверность акта зачета взаимных требований не исследовались экспертами по времени изготовления, заключение эксперта не давалось. Ввиду неправильной оценки доказательств суд первой инстанции пришел к неверному выводу.

До начала судебного заседания ООО «Строительное управление № 1» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказаны услуги крана ДЭК 2251 №6916, автокрана «Урал», компрессора XAS 97 на общую сумму 222 139 руб. 61 коп., что подтверждается актами № 00000004 от 31.01.2012, № 00000001 от 31.01.2012, № 00000017 от 31.01.2012 (л.д. 14-16).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры № 00000009 от 31.01.2012, № 00000023 от 31.01.2012, № 00000039 от 31.01.2012 (л.д. 14-16 оборот).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного основания исковых требований истец указал статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате услуг истца прекращены в связи зачетом встречного однородного требования в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактическое оказание истцом услуг ответчику на общую сумму 222 139 руб. 61 коп. подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела: актами № 00000004 от 31.01.2012, № 00000001 от 31.01.2012, № 00000017 от 31.01.2012 (л.д. 14-16), претензией-требованием от 25.02.2014 исх.№ 2 (л.д. 25).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь ответчиком в качестве возражений на исковое заявление представлен акт зачета взаимных требований № 7 от 31.01.2012 (л.д. 48).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с требованиями статей 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Судом первой инстанции правильно установлено, согласно представленному ответчиком акту взаимозачета, заключенному 31.01.2012, задолженность перед истцом погашена.

Апелляционный суд отмечает, что содержание акта зачета взаимных требований № 7 от 31.01.2012 позволяет определить основание возникновения обязательств, вид обязательства (имеются ссылки на договоры, выполненные работы, оказанные услуги), то есть конкретизированы прекращающиеся обязательства, что свидетельствует о состоявшемся зачете взаимных требований на сумму 1 628 275 руб. 19 коп.

На письме имеется подпись лица, подписавшего акт зачета взаимных требований, от имени истца; подпись данного лица заверена печатью ООО «Управление строительных механизмов».

Ссылка подателя жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности в связи с ее погашением путем зачета взаимных требований,  так как достоверность акта зачета взаимных требований не исследовались экспертами по времени изготовления, заключение эксперта не давалось, апелляционным судом не принимается, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-6717/2014 установлено, что при исследовании акта зачета взаимных требований № 7 от 31.01.2012 у суда не возникло сомнений в подлинности данного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Учитывая совпадение субъектного состава сторон спора, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-6717/2014 в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

Таким образом, апелляционная коллегия находит доказанным обстоятельство подлинности акта зачета взаимных требований № 7 от 31.01.2012.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательство ответчика перед истцом на сумму 222 139 руб. 61 коп. погашено путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 222 139 руб. 61 коп., следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ввиду неправильной оценки доказательств суд первой инстанции пришел к неверному выводу, апелляционным судом проверен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 по делу № А07-6718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин