Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А76-23947/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15111/2014

г. Челябинск

29 января 2015 года

Дело № А76-23947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасская строительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-23947/2014 (судья Вишневская А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Миасская строительная компания» - Юрченко С.И. ( доверенность от 29.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск»,  истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миасская строительная компания» (далее – общество «МСК», ответчик) о взыскании задолженности 183 591 рублей 94 копеек по договору от 15.11.2012№3-07-26-1698, неустойки 8 492 рублей 30 копеек (л.д.5-7).

Определением суда от 30.09.2014 (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное обществом «Газпром газораспределение Челябинск».

Решением суда от 24.11.2014 (л.д. 71-79) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «МСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что на момент подачи иска задолженность у ответчика отсутствовала.

На начало судебного заседания от общества «НОВАТЭК-Челябинск» поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу №А76-23947/2014. При этом  истец указал, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.

Заявление об отказе от иска подписано представителем  общества  «Новатэк – Челябинск» Решетовым А.Ю. по доверенности от 30.12.2014 № 127/2015.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61,62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не отменена, не отозвана, действительна до 12.01.2016.

В судебном заседании  судом оглашено поступившее от истца заявление об отказе от иска. Представитель общества «МСК»  против принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска не возражал, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный отказ от иска с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с изложенным, учитывая, что отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от требований к ответчикам в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-23947/2014 прекращению.

Согласно статьям 104 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

В то же время согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

 Принимая во внимание добровольное удовлетворение  требований  ООО «НОВАТЭК-Челябинск» до принятия иска к рассмотрению,  заявленный отказ от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возврате обществу  из федерального бюджета  уплаченной им государственной пошлины  за рассмотрение иска в размере 6 762 рубля 52 копейки (платежное поручение от 19.09.2014 № 12462, л.д. 10) подлежит возврату из федерального бюджета обществу «НОВАТЭК-Челябинск.

В свою очередь государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 2 000 рублей (чек-ордер от 01.12.2014) подлежит возврату  обществу «МСК».

  При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями ч.2 ст. 49, ст. 150 - 151, 277.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от иска  общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» принять, решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-23947/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 762 рубля 52 копейки, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2014 № 12462.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миасская строительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 01.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        Судья                                                                               Г.А. Деева