Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А76-16821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13654/2014

г. Челябинск

29 января 2015 года

Дело № А76-16821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-16821/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

  В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябинскгоргаз» - Гусева И.А. (доверенность от 31.12.2014).

Открытое акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – общество «Челябинскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик) о взыскании 5 200 066 рублей 44 копейки задолженности по договору поставки газа, 73 302 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-10).

Решением суда от 06.10.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014, л.д. 126-132, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2014, л.д. 133-134) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части взыскания процентов, указав на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду тяжелого финансового состояния, а также отсутствие доказательств о наступлении у истца негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

 Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание  его представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК». 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 пересматривается только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2013 между обществом «Челябинскгоргаз» (поставщик) и обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупатель) заключен договор на поставку газа № 3-13-13-2053 (л.д. 14-25), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.08.2013 по 31.12.2023 газ, соответствующий Общероссийской классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (с учетом протокола разногласий к договору).

Согласно пункту 4.12 договора покупатель не позднее пятого дня месяца следующего за месяцем поставки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого и транспортированного газа (Приложение № 3).

Расчет за услуги ГРО по транспортировке газа за месяц поставки и транспортировки газа производится путем перечисления в ГРО суммы, определенной как произведение базового месячного объема газа (п. 2.2. договора) за отчетный период и стоимости услуг ГРО по транспортировке газа. Покупатель осуществляет плату за услуги ГРО по транспортировке газа в порядке, предусмотренном двухсторонним дополнительным соглашением, заключаемым между ГРО и Покупателем (Приложение № 5).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения (приложение № 5) покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа (пункт 5.7.1).

В пункте 3 дополнительного соглашения (приложение № 5) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, предусмотренного предыдущим пунктом, покупатель уплачивает ГРО неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 26 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа.

Срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2024, а по расчетам - до полного исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 8.1).

Во исполнение договора истец поставил ответчику в феврале, марте, апреле 2014 года газ на общую сумму 5 200 066 рублей 44 копеек (акты поданного-принятого и транспортированного газа от 28.02.2014, приложением к нему, от 31.03.2014 и приложением к нему, от 30.04.2014 № 2053 и приложением к нему), в связи с чем для оплаты выставлены счета-фактуры от 28.02.2014 № 3232, от 31.03.2014 № 5652, от 30.04.2014 № 7794 (л.д. 39-41,42-47).

Письмом от 10.06.2014 (л.д. 93-94) истец просил ответчика погасить задолженность в размере 5 200 066 рублей 44 копейки, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем имеются основания для ее взыскания, а также  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, 08.07.2014 общество «Челябинскгоргаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком сроков оплаты газа и услуг по его транспортировке установленными.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон возникли из договора поставки и транспортировке газа и  регламентированы, с учетом условий договора от 01.12.2013, параграфами 3, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа),

Исходя из положений статей 516, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» оплата принятого и потребленного газа в соответствии с данными учета производится за фактически принятое количество газа, а услуги по транспортировке газа подлежат оплате за фактический объем оказанных услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт потребления ответчиком газа, его объемы и наличие задолженности по оплате за поставленный газ и оказанные услуги по транспортировке подтверждены актами поданного-принятого и транспортированного газа от 28.02.2014, от 31.03.2014 от 30.04.2014 с приложениями к ним).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты полученного газа, оказанных услуг по его транспортировке в полном объеме в материалы дела не представил, в связи с чем арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается,  требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по состоянию на 11.06.2014 с учетом размера задолженности по каждому отчетному периоду, по ставке рефинансирования, установленной  Центральным Банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25 % годовых и составили 73 302 рубля 12 копеек, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14).

Расчет проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 7 постановления № 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, судебными инстанциями допускается возможность снижения процентов в том  случае, если в период неисполнения денежного обязательства должником имело место изменение ставки рефинансирования.

В таком случае допускается возможность предоставить должнику  право  на начисление процентов по меньшей ставке, чем это сделал кредитор, с мотивированным обоснованием такого расчёта.

 Между тем допустимых и достаточных доказательств в качестве обоснования довода о несоразмерности начисленной истцом суммы  процентов последствиям просрочки обязательства, в том числе мотивированного контррасчёта процентов по иной ставке, ответчиком не представлено. За период, указанный в расчёте, изменения ставки рефинансирования не производилось.

Указанные ответчиком обстоятельства (тяжелое финансовое положение, а также отсутствие доказательств о наступлении у истца негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств) не являются обстоятельствами, позволяющими снизить размер процентов в рассматриваемом случае,  и не свидетельствуют о несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Напротив, учитывая компенсационный характер процентов, предполагается их адекватность и соразмерность нарушению интересов кредитора.

Кроме того, говоря о тяжелом финансовом состоянии, ответчик документально указанные доводы не обосновал.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации нес самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также был должен прогнозировать последствия, в т.ч. и негативные, связанные с ее осуществлением. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах ссылка общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как не подтвержденная документально.

При этом апелляционный суд также учитывает, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах решение суда от 06.10.2014  по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-16821/2014  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Е.В. Ширяева

                                                                                       Т.В. Мальцева