Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А07-15675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15134/2014

г. Челябинск

29 января 2015 года

Дело № А07-15675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китто-групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-15675/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Китто-групп» – Исламова Айгуль Фаилевна (доверенность от 01.03.2014),

Администрации сельского поселения Толбазинский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан – Дубинская Екатерина Павловна (доверенность от 03.12.2014); Ахметова Ляйсан Мунировна (доверенность от 03.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Китто-групп» (далее – ООО «Китто-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации сельского поселения Толбазинский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 046 908 руб. 45 коп. долга по муниципальному контракту № 0101300003813000013-0171356-01 от 11.02.2014 (т. 1, л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 33 234 руб. 54 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2014 исковые требования ООО «Китто-групп» удовлетворены частично: в его пользу с Администрации взыскан основной долг в размере 41 307 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 670 руб. 69 коп. (т. 5, л.д. 93-100).

В апелляционной жалобе ООО «Китто-групп» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 5, л.д. 107-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Китто-групп» ссылалось на то, что в нарушение п. 2.6 контракта ответчиком не был представлен план санитарной очистки, паспорт дороги, схема дорог, перечень улиц, подлежащих очистке, что затрудняло выполнение работ истцом.  Кроме того, ответчиком не было обозначено место вывоза мусора, документы в подтверждение наличия и рабочего состояния полигона представлены не было. Указывает, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства выполнения работ сторонними организациями в рамках отношений по субподряду.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика возражали по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта «Санитарная очистка территории с. Толбазы на территории сельского поселения Толбазинский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан», проведенного 23.01.2014, ООО «Китто-групп» признано победителем (т. 1, л.д. 18-20).

Между Администрацией (заказчик) и ООО «Китто-групп» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0101300003813000013-0171356-01 от 11.02.2014 «Санитарная очистка территории с. Толбазы на территории сельского поселения Толбазинский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан» (т. 1, л.д. 11-15), в соответствии с условиями которого ООО «Китто-групп» обязалось своими и привлеченными силами выполнить все работы, предусмотренные сметной документацией, и сдать по акту приема-передачи заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Также исполнитель обязался производить работы в полном соответствии со сметой, действующими нормами и техническими условиями (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость услуг составляет 4 975 002 руб. 67 коп.

Согласно пункту 5.3 контракта передача выполненных работ по этапам контракта осуществляется промежуточными актами приемки, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 5.4 контракта заказчик обязан в течении 5 дней после окончания работ принять выполненную работу и составить двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий контракта в период с 11.02.2014 по 28.02.2014 исполнитель оказывал услуги по уборке территории с. Толбазы на территории сельского поселения Толбазинский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан, в доказательство чего предъявленный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.03.2014 на общую сумму 2 046 908 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 28-29).

Неисполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что акт о приемке выполненных работ с отметкой заказчика о недостатках выполненных работ не является надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений ст.ст. 702 – 712 ГК РФ, оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Так, для приемки выполненных подрядных работ применяется акт формы КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи производителя работ и заказчика (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 100 от 11.11.1999).

Подписание же акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В подтверждение выполнения работ по контракту на сумму 2 046 908 руб. 45 коп. истцом представлен акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 17.03.2014 (т. 1, л.д. 28-29).

Однако указанный акт подписан исполнителем контракта в одностороннем порядке.

Неподписание акта ответчиком связано с тем, что работы в рамках контракта ответчиком выполнялись некачественно и не в тех объемах, которые были определены контрактом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для корректировки данных, отраженных в актах истца и признании ответчиком выполнение работ истцом в период с 14.02.2014 по 28.02.2014 на сумму 41 307 руб. 55 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал задолженность в сумме 41 307 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, из которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 702, 711 ГК РФ оплате заказчиком подлежат выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В рассматриваемом случае заказчиком предложено внести изменения в представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ, а именно – уменьшить стоимость работ в соответствии с объемом работ, фактически выполненных подрядчиком.

Действия ответчика соответствуют правилам, установленным статьей 720 ГК РФ.

В случае несогласия с замечаниями заказчика по объему и стоимости предъявленных к оплате работ, истец вправе был заявить ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ.

Однако ООО «Китто-групп» данным правом не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах предъявление истцом КС-2, КС-3 на оплату выполненных работ, не является доказательством выполнения спорных работ, поскольку невыполнение истцом при сдаче-приемке работ требований, установленных статьей 720 ГК РФ, привело к невозможности устранить разногласия сторон по объему и стоимости выполненных работ в порядке, установленном законом.

В силу особенностей спорных работ (санитарная очистка территории), установить объем спорных работ по истечении более полугода не представляется возможным, в том числе и проведением экспертизы.

По смыслу статьи 720 ГК РФ акты о приемке выполненных работ с отметкой заказчика о недостатках выполненных работ не являются надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 41 307 руб. 55 коп., в части удовлетворения исковых требований в размере 2 005 600 руб. 90 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод истца о том, что в нарушение п. 2.6 контракта ответчиком не был представлен план санитарной очистки, паспорт дороги, схема дорог, перечень улиц, подлежащих очистке, что затрудняло выполнение работ истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Доказательства обращения истца в адрес ответчика с требованием о предоставлении плана санитарной очистки, паспортов дорог, схемы дорог и перечня улиц, подлежащих очистке, в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют.

Муниципальный контракт исполнялся истцом, что свидетельствует о том, что со стороны заказчика условия контракта были исполнены надлежащим образом.

По указанным основаниям также не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что ответчиком не было обозначено место вывоза мусора, документы в подтверждение наличия и рабочего состояния полигона представлены не было.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства выполнения работ сторонними организациями в рамках отношений по субподряду, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как факт выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму, а также факт приемки заказчиком результат работ в соответствующем объеме, документально истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Китто-групп».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-15675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китто-групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.Ю. Костин

   Л.Л. Логиновских