Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А76-6898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14931/2014

г. Челябинск

29 января 2015 года

Дело № А76-6898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу          № А76-6898/2014 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-2» - Малашева М.В. (паспорт, доверенность от 20.05.2014 б/н),

закрытого акционерного общества «ЭР - Телеком Холдинг» - Коновалова М.В.  (паспорт, доверенность от 30.01.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-2» (далее – ООО «Коммунальный сервис-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», ответчик) о взыскании 39 750 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.10.2007 №21/2. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов на получению выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 5-18).

ООО «Коммунальный сервис-2» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 23-29).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалось на то, что решение является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор от 01.10.2007 №21/2 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования подписан сторонами. Из условий указанного договора следует, что истец предоставляет пользователю (ответчику) право (с обязательным предоставлением протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании) на производство строительно-монтажных работ и ремонтных работ по размещению специального оборудования, и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилых домах, находящихся в управлении управляющей компании, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий (п. 1.1. договора).

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции, оценив правовую природу договора от 01.10.2007 №21/2, пришел к выводу, что к нему могут быть применены нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.

Ссылаясь на ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2, 3.3 спорного договора, подписание ответчиком актов оказанных услуг и оплату по счетам в период с 01.01.2013 по 01.05.2013, получение ответчиком писем от 28.01.2014 № 15/1 и от 04.03.2014 № 79/1 с актами оказанных услуг за период с 01.06.2013 по 28.02.2014, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность  по оплате услуг в соответствии с договором от 01.10.2007 №21/2.

ООО «Коммунальный сервис-2» считает, что вывод суда о присвоении истцом поступлений от использования общего имущества многоквартирного дома не основателен.

Указывает, что без  размещения телекоммуникационного оборудования в общих помещениях оказание услуг связи собственникам квартир невозможно. Оператор размещает оборудование и кабельные трассы (воздушно-кабельные переходы внутри зданий, межэтажных кабельных каналов, межподъездных кабельных переходов), а также осуществляет строительство защитных устройств для установки защитных труб и протяжных коробок для прокладки кабелей на  кровле, в технических помещениях и технологических нишах зданий. Лестничные площадки и чердачные помещения соответствуют понятию нежилого помещения, поскольку не используются для проживания граждан,  и относятся к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Для оказания одному из собственников помещений услуг связи провайдер вынужден разместить некое оборудование в помещения многоквартирного дома, которые находятся в общей долевой собственности всех собственников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации  пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 4ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  объекты общего имущества в многоквартирном доме могут переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таким собственников.

Собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в г.  Челябинск по адресам: ул. Ереванская, д. 14, ул. Лизы Чайкиной, д. №№17, 19, ул. Масленникова, д. №№ 13, 15, 17, 18, 19, ул. Суркова, д. 21, 23, 24, 26, 28 было принято решение о предоставлении ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (после реорганизации - ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в многоквартирных домах, расположенных по указанным выше адресам, а также протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, о чем свидетельствуют протоколы внеочередонго общего собрания собственников помещений многоквартирных  домов, представленные в материалы дела.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы обращает внимание на то, что согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники приняли решение о предоставлении права ООО «Коммунальный сервис – 2», как уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме, для заключения договора от 01.10.2007 № 21/2 на производство работ и размещения оборудования с ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», что подтверждается протоколами внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах расположенных в г. Челябинск по адресам: ул. Ереванская, д. 14, ул. Лизы Чайкиной, д. №№17, 19, ул. Масленникова, д. №№ 13, 15, 17, 18, 19, ул. Суркова, д. 21, 23, 24, 26, 28.

В тексте договора от 01.10.2007 № 21/2 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования была предусмотрена уплата денежной суммы:

- за предоставление права на производство строительно-монтажных работ и ремонтных работ по размещению специального оборудования и кабельных линий;

-за предоставление доступа на кровлю, технические этажи, слаботочную часть щитков и подвальные помещения.

Податель жалобы указывает, что истец, как уполномоченный представитель собственников помещений в многоквартирных домах, предоставлял в пользование оператору связи общее имущество многоквартирного дома на возмездной основе согласно решениям собственников помещений, что подтверждается протоколами внеочередного собрания собственников помещений.

Ссылаясь на положения ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обращает внимание на то,  что поступления от использования общего  имущества многоквартирного дома принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и переходят на статью «содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме», что позволяет выполнить какие-либо дополнительные работы на домах. Контроль за поступлением и расходованием денежных средств также ведется собственниками помещений в многоквартирных домах, для чего им ежегодно предоставляется отчет о выполнении договора за предыдущий год.

По мнению ООО «Коммунальный сервис-2», требование о взыскании платы, предусмотренной п. 3.1. договора от 01.10.2007 № 21/2 за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 и с 01.06.2013 по 28.02.2014 в сумме 39 750 руб. 00 коп. с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» правомерно на основании ст. 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи»).

Полагает, что довод  антимонопольного органа о том, что достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования, средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи несостоятелен, учитывая, что для размещения оборудования связи требуется использование общего имущества многоквартирного дома, порядок использования и управления  которым установлен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 36 Кодекса), предусматривающим передачу объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам только по решению общего собрания собственников общего имущества.

Не согласен с выводом суда, что истец и ответчик с июня 2013 г. фактически прекратили исполнение договора от 01.10.2007 № 21/2 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, поскольку п. 5.1. указанного договора установлено, что договор действует в течение неопределенного срока. В соответствии с п. 5.3. все изменения и дополнения к договору будут считаться действительными лишь в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, договор от 01.10.2007 № 21/2 не признан сторонами недействительным, незаключенным, является действующим. Соглашений и заявлений о расторжении данного договора со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Вывод суда о том, что условия договора от 01.10.2007 № 21/2 устанавливающие взимание платы с  ответчика (п. 3.1., 3.2., 3.3.) противоречат законодательству Российской Федерации и являются недействительными, по мнению истца, является необоснованным. Указывает, что в силу п. 3 ст. 6 ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.  При этом собственник или ной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. На основании положений ст. 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны вправе по своему усмотрению определить в договоре порядок и условия оплаты собственникам помещений платы за пользование общим имуществом дома.

Как отмечает истец, сторонами не заявлялись требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1., 3.2., 3.3. договора от 01.10.2007 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования.

Податель жалобы считает, что условия спорного договора не предусматривают зависимость оплаты пользователем (ответчиком) от условия производства или не производства пользователем строительно-монтажных работ и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий в жилом доме, а также осуществления ответчиком работ по  протягиванию воздушных кабельных линий с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществление или неосуществление обслуживания оборудования и кабельных линий (п. 1.1. договора). Согласно п. 3.2. спорного договора оплата услуг производится пользователем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Согласно документам, представленным в дело, истцом в адрес ответчика были направлены счет от 15.02.2013 № 40 и акт от 28.02.2013 № 000049, подписанный обеими сторонами, на сумму 4 250 руб. Оплата от ответчика поступила не в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2013 № 197 на сумму 2 750 руб. Также между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, на основании которого задолженность ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу истца составляет 5 750 руб.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика был признан факт о наличии задолженности перед истцом.

Считает, что ООО «Коммунальный сервис – 2» представило все доказательства, свидетельствующие о действительности заключенного сторонами договора от 01.10.2007 № 21/2 о предоставлении права на производство работ и размещении оборудования, а также о наличии задолженности ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по данному договору.

Следовательно, у истца есть право требовать оплаты задолженности по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом (управляющая компания) и ответчиком