Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А76-9400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14856/2014

г. Челябинск

29 января 2015 года

Дело № А76-9400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод энерго-строительных конструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-9400/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича - Кураев А.В. (паспорт, доверенность от 31.05.2012 б/н),

закрытого акционерного общества «Завод энерго-строительных конструкций» - Борискина Е.Г.  (паспорт, доверенность от 20.01.2015 №003/2015).

Индивидуальный предприниматель Малявкин Иван Анатольевич (далее – ИП Малявкин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод энерго-строительных конструкций» (далее – ЗАО «Завод ЭСКОН», ответчик) о взыскании 12 442 213 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда,  85 211 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Завод ЭСКОН» в пользу                            ИП Малявкин И.А. взыскано 9 466 914 руб. 47 коп. неустойки, 85 211 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 146-155).

ЗАО «Завод ЭСКОН» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, гражданское законодательство не допускает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) – п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, когда заведомо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, в том числе  гарантийных обязательств (письмо от 09.11.2012), привели к нарушению ответчиком сроков оплаты, обращение с иском о взыскании договорной неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца. При этом считает, что исходя из данного обстоятельства, недопустимо применять несправедливые договорные условия.

Ответчик также ссылается на то, что расчет неустойки истцом произведен ошибочно исходя из суммы 25 496 340 руб. 00 коп. – стоимости работ по договору, согласованной сторонами, а не из стоимости фактически выполненных работ равной 23 466 914 руб. 47 коп.

Как указывает податель жалобы, в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера неустойки. Предлагался расчет неустойки, исчисленной с применением двукратной учетной ставки Банка России 16,5 % годовых и объема нарушенных обязательств, но, по мнению ответчика, ходатайство осталось без удовлетворения. Полагает, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из двукратной учетной ставки Банка России 16,5 % годовых и объема нарушенных обязательств, т.е. 9 466 914 руб. 47 коп. * 488 дней *0,165/360=2 117 433 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено арбитражным судом первой инстанции, в арбитражном деле №А76-2011/2013 рассматривался иск ИП Малявкина И.А. в ЗАО «Завод ЭСКОН» о взыскании 12 902 969 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 16.04.2012 № 220/2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу №А76-2011/2013, вступившим в законную силу, исковые требования           ИП Малявкина И.А. о взыскании задолженности за выполненные работы  удовлетворены частично:  с ЗАО «Завод ЭСКОН» в пользу ИП Малявкина И.А. взыскано 9 466 914 руб. 47 коп. задолженности (т. 1, л.д. 13-22).

В рамках указанного арбитражного дела установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - выполнение работ на общую сумму 23 466 914 руб. 47 коп., что подтверждается экспертным заключением. Работы оплачены ответчиком частично, на сумму 14 000 000 руб. 00 коп., задолженность составила 9 466 914 руб. 47 коп.

Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков оплаты работ, обратился с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 13.3 договора от 16.04.2012 №220/2012 за период с 03.11.2012 по 11.03.2014 (488 дней), в размере 12 442 213 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13.3 договора пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты по договору, и наличием в связи с этим оснований для взыскания договорной неустойки, применив при этом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено подателем жалобы, расчет неустойки в размере 12 442 213 руб. 92 коп., произведенный истцом действительно противоречит условиям договора, поскольку за исходную принята сумма, согласованная договором - 25 496 340 руб. 00 коп.

В то время как, согласно п. 13.3  договора от 16.04.2012 № 220/2012 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком установленных настоящим договором сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки.

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу №А76-2011/2013 сумма выполненных работ составила 23 466 914 руб. 47 коп.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 9 466 914 руб. 47 коп. неустойки за период с 03.11.2012 по 11.03.2014 (488 дней).

Доказательств экономической соразмерности и обоснованности взыскания с ответчика неустойки в размере, определенном заявителем жалобы, в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных выше обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-9400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод энерго-строительных конструкций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева