Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А07-12135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14829/2014

г. Челябинск

29 января 2015 года

Дело № А07-12135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу № А07-12135/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» (далее – МУП «СУРСИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 55 763 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП «СУРСИС» с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что вступившим в законную силу судебным актом Кировского районного суда установлен факт причинения вреда имуществу потерпевшего и размер причиненного вреда, что в силу п.2.1 договора страхования является страховым случаем.

Выводы суда о непринятии истцом мер необходимых для надлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог являются необоснованными, поскольку такие меры были предприняты и осуществлены, что подтверждается записями в журнале диспетчера об отсутствии решетки колодца на дороге 17.06.2011 и её установки в 22.00 этого же дня; обращением в правоохранительные органы по факту тайного хищения решетки с 17.06.2011 по 20.06.2011. При этом истец не мог предполагать, что на том же участке дороги в какой-то момент крышка колодца будет вновь похищена, что послужит причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Таким образом, данное событие является случайным и непредвиденным, соответственно умысел истца применительно к п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.    

Податель апелляционной жалобы также указывает, что не обладал полномочиями по ограничению или прекращению движения транспортных средств по соответствующему участку автомобильной дороги в силу ст. 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

Кроме того, заявитель ссылается на наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, где аналогичные требования истца были удовлетворены.

К апелляционной жалобе МУП «СУРСИС» была приложена нечитаемая копия страницы, пояснений относительно записей в приложении, равно как и соответствующих ходатайств относительно приложения, истцом не заявлено. При изложенных обстоятельствах указанное приложение не может быть приобщено к материалам дела, суд не вправе давать ему оценку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между МУП «СУРСИС» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности по содержанию автомобильных дорог  от 23.05.2011 № 2711GL0001A (л.д.10-19), в связи с чем 30.05.2011 страхователю выдан сертификат                              № 2711GL0001А сроком действия с 11.06.2011 г. по 10.06.2012 г. (л.д. 31).

Неотъемлемой частью договора в соответствии с п. 12.5 являются Правила страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности по содержанию автомобильных дорог» от 25.06.2008 (далее – Правила).  

В соответствии с п. 1.1. предметом договора является страхование гражданской ответственности за причинение вреда при осуществлении деятельности, указанной в п. 1.3. настоящего договора (далее застрахованная деятельность) в соответствии с Правилами, а также письменным заявлением страхователя от 23.05.2011(далее заявление, Приложение №2 к Договору).

В силу п. 1.3. договора, объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред. Под осуществлением страхователем деятельности по содержанию автодорог понимается содержание отдельных участков дорог, искусственные сооружения, в том числе, ливневые коллекторы.

Согласно п. 1.4. договор заключен в пользу выгодоприобретателей, которые по настоящему договору являются пользователи автодорогами, физические и юридические лица, жизни, здоровью и имуществу в т.ч. транспортным средствам которым причинён вред (далее потерпевшие лица).

В соответствии с п. 2.1. договора страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным решением, факт причинения вреда жизни, здоровью и /или имуществу третьих лиц в результате происшествия (в т.ч. ДТП), возникновению которого способствовали дефекты содержания автомобильных дорог, допущенные страхователем при осуществлении им застрахованной деятельности. Под дефектами содержания автомобильных дорог по договору понимается наличие на автомобильных дорогах повреждений, помех или других отклонений от нормативных требований, возникающих под воздействием автомобильного движения, хозяйственной деятельности человека или природно-климатических факторов.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан установлено, что 18.06.2011 произошло ДТП с участием Гильманова Д. И., собственник автомобиля - Алиев Анар Намигович. Причиной ДТП явилось попадание автомобиля в открытый дождеприёмный колодец на пересечении улиц Трамвайной-Седого г. Уфы.

Указанным решением суда исковые требования Алиева Анара Намиговича к МУП «СУРСИС» о возмещении ущерба, причинённого ДТП удовлетворены.

МУП «СУРСИС» произвело оплату причиненного вреда в размере          55 763 руб. (платежное поручение от 07.09.2012 № 1392).

Полагая, что ответчик необоснованно в нарушение условий заключенного договора уклоняется от возмещения понесенных истцом затрат, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 55 763 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, являющимся субъектом, основным видом деятельности которого является  эксплуатация дорожных сооружений (мостов, туннелей, путепроводов и т.п.; л.д. 55) не было принято необходимых мер для поддержания находящегося в его ведении участка автомобильной дороги в состоянии безопасном для дорожного движения, что исключает возможность признания случая страховым в силу совокупного толкования п. 2.1 и 2.2.6 договора.     

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими действующему законодательству, условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений: содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены   ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденным  Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В частности, в соответствии с п. 3.1.11. дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008.

Кроме того, в силу п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ДТП произошло в результате попадания переднего правого колеса автомобиля в дождеприемник  вследствие  отсутствия решетки сливного колодца (длина 1тм., ширина 0,5 м.).

Судом общей юрисдикции в произошедшем ДТП установлена вина МУП «СУРСИС», которое не исполнило обязательств, принятых на себя в соответствии с муниципальным контрактом от 28.12.2010 № 154, в том числе по обеспечению требований ГОСТ Р 50597-93 (л.д. 39-46). 

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для рассмотрения данного дела только в части установленных им фактических обстоятельств, в связи с чем наличие вины МУП «СУРСИС» и размер причиненного потерпевшему вреда не подлежит доказыванию повторно.

Вместе с тем, решая вопрос об отнесении рассматриваемого событии в страховому случаю, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 4015-1), условиями договора  страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности по содержанию автомобильных дорог от 23.05.2011 № 2711GL0001A и Правилами, являющимися его неотъемлемой частью, апелляционный суд исходит из того, что участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай; ст. 9 Закон РФ № 4015-1).

Страхове риски и страховые случаи согласованы сторонами в разделе № 3 Правил.

В частности, в соответствии с п. 3.2 страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным решением факт причинения вреда жизни, здоровью и(или) имуществу третьих лиц в результате происшествия (в том числе ДТП), возникновению которого способствовали дефекты содержания автомобильных дорог (их отдельных участков), допущенные страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) при осуществлении им застрахованной деятельности, но при соблюдении им согласованных, в том числе в п. 3.2.6 требований.

В соответствии с п. 3.2.6 Правил страхователь в установленном порядке и сроки предпринимал меры по соблюдению требований к содержанию автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в том числе, по своевременному выявлению и устранению выявленных дефектов содержания автомобильных дорог (их отдельных участков).

Таким образом, сторонами по данному делу согласовано, что случай является страховым при наличии совокупности факта причинения вреда имуществу потерпевшего, установленного судебным актом, и соблюдением страхователем, как субъектом, осуществляющим эксплуатацию автомобильной дороги, требований к содержанию автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, что соответствует условиям муниципального контракта, на основании которого истец осуществляет свою деятельность и норм действующего законодательства.

 Вместе с тем, в рамках данного дела истцом не представлено доказательств соблюдения им требований к содержанию автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с  ГОСТ Р 50597-93 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что истцом были приняты меры необходимые для надлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог, отклоняется как документально не подтвержденный.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обладал полномочиями по ограничению или прекращению движения транспортных средств по соответствующему участку автомобильной дороги в силу ст. 14 Закон № 196-ФЗ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 истцу надлежало немедленно обеспечить ограждение дефекта дорожного покрытия и обозначить его соответствующими дорожными знаками, после чего произвести замену (установку) крышки сливного колодца в течение не более 3 часов. Однако доказательств того, что указанные действия были совершены МУП «СУРСИС» суду не представлено.

  С учетом вышеприведенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  жалобы о том, что единственным и достаточным основанием для