Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А76-15808/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15421/2014

г. Челябинск

29 января 2015 года

Дело № А76-15808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2014 года по делу № А76-15808/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Еловая горка» (далее - заявитель, общество, ООО «Еловая горка», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №7 (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании незаконным решения от 08.07.2013 № 37/70 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (т. 1, л.д. 3 - 6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №м7 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В суд первой инстанции 02.06.2014 поступило заявление ООО «Еловая горка» о взыскании с фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 4, л.д. 111, 112).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 заявление удовлетворено. С фонда в пользу ООО «Еловая горка» взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Фонд с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек на оплату услуг представителя. Стоимость аналогичного объема оказанных юридических услуг составляет не более 10 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, дело не представляло особой сложности для его разрешения, понесенные представителем временные затраты незначительны, представитель не знакомился с материалами дела, не делал выписки из дела, не снимал копии документов. Кроме того заявителем не представлено доказательств относимости представителя общества Акс А.И. к лицу, оказывающему юридические услуги – ЗАО «Группа развития инновационного бизнеса».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между ООО «Еловая горка» (заказчик) и ЗАО «Группа развития инновационного бизнеса» (исполнитель) был заключен договор № 54 об оказании консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (т. 4, л.д. 114 - 116), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса – при рассмотрении дела по иску ООО «Еловая горка» к ГУ ЧРО ФСС РФ в лице Миасского филиала № 7 о признании незаконным решения от 08.07.2013 № 37/70 в первой, апелляционной инстанциях по делу № А76-15808/2013, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о перспективе юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных актов, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика в судебных заседаниях, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт об оказании юридических услуг от 19.03.2014 по договору от 08.08.2013 № 54, согласно которому исполнитель передает, а заказчик принимает и подтверждает, что исполнителем оказаны услуги согласно пунктам 1.1, 1.2 договора об оказании юридических услуг по договору от 08.08.2013 № 54.  Претензий по качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Работы по договору выполнены в полном объеме. Заказчик обязуется в течение 10 дней, с момента подписания настоящего акта, оплатить исполнителю за исполнение услуг вознаграждение в размере 30 000 руб. (т. 4, л.д. 113).

Оплата услуг представителя подтверждена платежным поручением № 8 от 23.04.2014 на сумму 30 000 руб. (т. 4, л.д. 117).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обязано возместить понесенные в связи с рассмотрением дела № А76-15808/2013 судебные расходы, ООО «Еловая горка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов 30 000 руб. является разумной, доказана в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор об оказании консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 08.08.2013 № 54, акт об оказании юридических услуг от 19.03.2014 по договору от 08.08.2013 № 54, платежное поручение от 23.04.2014 № 8 на сумму 30 000 руб.

Из судебных актов суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу следует, что представитель ООО «Еловая горка» участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.09.2013, 03.12.2013, 10.12.2013.

Также представителем ООО «Еловая горка» подготовлены заявление об оспаривании решения ФСС, возражения на отзыв фонда.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, исходя из стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени участия в судебных заседаниях, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, фонд не учитывает, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Заявления об оспаривании ненормативных актов с правовой точки зрения представляет определенную сложность и требует профессиональных знаний, анализа судебной практики по данной категории дел.

Тот факт, что на сегодняшний день сложилась определенная судебная практика при рассмотрении споров по вопросу доначисления страховых взносов, не исключает необходимости изучения представителем конкретных обстоятельств спора, формирования пакета документов и участия в судебных заседаниях.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает