Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А76-6607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14208/2014

г. Челябинск

29 января 2015 года

Дело № А76-6607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холщигиной Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу № А76-6607/2014 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ново-Трейд» – Вуколов А.В. (доверенность от 25.08.2014);

индивидуального предпринимателя Холщигиной Натальи Юрьевны – Чиликина С.А. (доверенность от 21.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Трейд» (далее – ООО «Ново-Трейд», истец), ОГРН 1127448011800, ИНН 7448152640, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Холщигиной Наталье Юрьевне (далее – ИП Холщигина Н.Ю., ответчик), ОГРН 306745328600014, ИНН 745301921094, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 583 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 838 руб. 19 коп. за период с 01.11.2013 по 21.03.2014.

Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савченко Дмитрий Владимирович (далее – Савченко Д.В.), общество с ограниченной ответственностью «Балкан Инжиниринг» (далее – ООО «Балкан Инжиниринг»).

Решением суда от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Холщигина Н.Ю. (ответчик) просила решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, действия истца по реализации гражданским прав осуществляются с целью получения неосновательного обогащения за счет ответчика, в связи с чем суду следовало в соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите этих прав истцу отказать. Ответчик в данной части указал, что оплата произведена ООО «Ново-Трейд» по поручению Савченко Д.В. за строительные материалы, поставленные ИП Холщигиной Н.Ю. по заказу ООО «Балкан Инжиниринг», являющегося подрядчиком, осуществляющим строительство дома на основании договора подряда, заключенного с Савченко Д.В.; ООО «Балкан Инжиниринг» зачло в счет оплаты Савченко Д.В. по договору подряда денежные средства, уплаченные ООО «Ново-Трейд» по платежному поручению № 113 от 31.10.2013; оспариваемый судебный акт порождает спор ответчика с третьим лицом Савченко Д.В., при этом ответчик лишен возможности защищать свои интересы по истребованию от Савченко Д.В. встречного предоставления, поскольку не является стороной сделки. В судебном заседании 21.07.2014 генеральный директор ООО «Балкан Инжиниринг» Митич Милорад и представитель истца неоднократно подтверждали наличие поручения Савченко Д.В. на оплату за него за стройматериалы ООО «Ново-Трейд». Вывод суда о том, что не подтверждается поставка материалов Холщигиной Н.Ю., не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые подтверждают факты реального встречного предоставления услуг и материалов со стороны ответчика. Конклюдентные действия сторон свидетельствуют о наличии между ними соглашения при исполнении договора подряда; суду следовало исследовать то, в каких отношениях состоял ответчик с подрядчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании  представитель ИП Холщигиной Н.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Ново-Трейд» заявил возражения против ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших от ИП Холщигиной Н.Ю.: копии письма Савченко Д.В. от 30.10.2013, адресованного ООО «Ново-Трейд», копии письма Савченко Д.В. от 01.11.2013, адресованного ООО «Балкан Инжиниринг», подписанного ООО «Балкан Инжиниринг» и ИП Холщигиной Н.Ю. акта от 31.10.2013. Ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 113 от 31.10.2013 ООО «Ново-Трейд» перечислило на счет ИП Холщигиной Н.Ю. 583 000 руб. с указанием в назначении платежа: за стройматериалы по счету № 71 от 30.10.2013 (т. 1, л.д. 13).

ООО «Ново-Трейд», указав, что между ним и ИП Холщигиной Н.Ю. велись переговоры по поводу заключения договора поставки и после получения денежных средств предприниматель должен был произвести поставку стройматериалов, между тем договор поставки не был заключен, товар не поставлен, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 583 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 21.03.2014 в сумме 18 838 руб. 19 коп.

ИП Холщигина Н.Ю. заявила возражения против удовлетворения иска, указала, что между Савченко Д.В. (заказчик) и ООО «Балкан Инжиниринг» (исполнитель) 12.07.2013 заключен договор подряда № 14  на выполнение строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 49-53); материалы, необходимые для выполнения подрядчиком работ, закупались и перевозились к месту строительства ИП Холщигиной Н.Ю.; оплату за поставленные материалы осуществлял как Савченко Д.В., так и ООО «Ново-Трейд» в счет оплаты за Савченко Д.В. По счету № 71 от 30.10.2013 (т. 2, л.д. 36) был оплачен блок ячеистый и арматура, поставленные на объект по товарным накладным. Таким образом, оплата произведена истцом в рамках сложившихся правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии на стороне ИП Холщигина Н.Ю. неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем иск удовлетворил, отклонив возражения ответчика.

При этом судом первой инстанции было установлено, что операция по перечислению денежных средств с банковского счета ООО «Ново-Трейд» на расчетный счет ИП Холщигиной Н.Ю., оформленная платежным поручением № 113 от 31.10.2013, была произведена истцом неосновательно в отсутствие заключенного договора, товар, поименованный в платежном поручении, ответчиком истцу не поставлялся, денежные средства возвращены не были.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Суд принимает во внимание отсутствие в деле документов, которые свидетельствовали бы о наличии между ООО «Ново-Трейд» и  ИП Холщигиной Н.Ю. правоотношений, предусматривающих обязательство по перечислению обществом предпринимателю денежных средств в сумме 583 000 руб. Встречное исполнение со стороны ИП Холщигиной Н.Ю. обязательств перед истцом, обусловленное получением от него вышеуказанной суммы, из материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика о том, что оплата платежным поручением № 113 от 31.10.2013 произведена ООО «Ново-Трейд» за Савченко Д.В., которому ИП Холщигиной Н.Ю. были поставлены строительные материалы, не подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае в платежном поручении № 113 от 31.10.2013 не указано, что денежные средства перечисляются ООО «Ново-Трейд» за иное лицо, в частности, в счет исполнения обязательств Савченко Д.В. перед ИП Холщигиной Н.Ю. Из договора подряда № 14 от 12.07.2013 не следует, что инвестирование строительно-монтажных работ производится ООО «Ново-Трейд». Наличие у ООО «Ново-Трейд» обязательств перед Савченко Д.В. или ООО «Балкан Инжиниринг», в счет исполнения которых оно могло совершить платеж, оформленный платежным поручением № 113 от 31.10.2013, не доказано. Заинтересованность ООО «Ново-Трейд» по отношению к Савченко Д.В., ООО «Балкан Инжиниринг» из материалов дела не усматривается. Переписка, свидетельствующая о принятии ООО «Ново-Трейд» на себя обязательств совершать в пользу ИП Холщигиной Н.Ю. платежи за третьих лиц не представлена.

Ответчиком указано, что поставленные им Савченко Д.В. материалы оплачивал как сам Савченко Д.В., так и ООО «Ново-Трейд». Между тем документы, подтверждающие, что ООО «Ново-Трейд» неоднократно перечисляло денежные средства за Савченко Д.В., отсутствуют.

Участие ООО «Ново-Трейд» в названных ответчиком правоотношениях, складывающихся между ИП Холщигиной Н.Ю., Савченко Д.В. и ООО «Балкан Инжиниринг», документально не подтверждено.

Довод ИП Холщигиной Н.Ю. о том, что факт поставки предпринимателем материалов подтвержден представленными в дело доказательствами, подлежит отклонению.

Ответчиком представлялись доказательства в подтверждение поставки материалов Савченко Д.В. к месту осуществления строительно-монтажных работ по договору подряда от 12.07.2013. Между тем ИП Холщигиной Н.Ю. не подтверждено наличие у ООО «Ново-Трейд» обязательства производить оплату соответствующих материалов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ИП Холщигиной Н.Ю. в пользу ООО «Ново-Трейд» неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных платежным поручением № 113 от 31.10.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. Судебный акт по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ИП Холщигиной Н.Ю. в доход федерального бюджета (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014  по делу № А76-6607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холщигиной Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Холщигиной Натальи Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова