Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А07-4012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14230/2014

г. Челябинск

29 января 2015 года

Дело № А07-4012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу № А07-4012/2014 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (далее – ООО «Компания Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Хозпромторг-Экспорт» (далее – ООО «Хозпромторг-Экспорт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 124 720 руб. долга, а также 6 488 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 4 936 руб. 25 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2014 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Деловые линии» (далее – ООО ТК «Деловые линии», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Энергия» отказано (л.д. 95-101).

В апелляционной жалобе ООО «Компания Энергия» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 108-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Компания Энергия» ссылалось на то, что описательная и мотивировочная часть решения не соответствуют друг другу, поскольку  суд первой инстанции на стр. 4 решения, указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. Доказательства того, что указанный недостаток был устранен судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствуют. Указывает, что истцу копия товарной накладной № 1403 от 11.07.2013 представлена не была. Истец письмом от 02.08.2013 № 139 на имя Ф.Мадани, отказался от груза по счету № 13-00133016359 от 11.07.2013 и просил вернуть его в адрес ответчика. Поскольку ответчик необоснованно удерживает сумму предоплаты за товар, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно также отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и судебных издержек в размере 26 250 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ООО «Хозпромторг-Экспорт» платежным поручением № 648 от 04.07.2013 произвел оплату в сумме 124 720 руб. за масло (л.д. 12-13).

ООО «Хозпромторг-Экспорт» была выбрана транспортная компания ООО ТК «Деловые Линии».

ООО «Компании Энергия» в адрес ООО ТК «Деловые линии» было направлено письмо (л.д. 16) об отказе в получении груза по счету №13-00133016359 от 11.07.2013 (л.д. 13), с просьбой вернуть груз отправителю ООО «Хозпромторг-Экспорт», в связи с несогласием в выборе транспортной компании и завышенной суммой доставки груза.

Истец, ссылаясь на то, что груз был возвращен ООО ТК «Деловые линии», в свою очередь ООО «Хозпромторг-Экспорт» до настоящего времени возврат денежных средств в сумме 124 720 руб. не осуществило, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке продукции подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежным поручением № 648 от 04.07.2013 подтверждается факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 124 720 руб. (л.д. 12-13).

Согласно товарной накладной № 1403 от 11.07.2013 ответчик поставил истцу масло авиационное МС-20 для наземной техники (фасованное в бочки) и масло марки МС-Щ (фасовка: бочка 176 кг.) на общую сумму 124 720 руб. (л.д. 88).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из товарной накладной следует, что продукция была принята истцом без замечаний и претензий к стоимости, качеству, срокам поставки, о чем свидетельствует подпись представителя истца и печать ООО «Компании Энергия».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт встречного исполнения ООО «Хозпромторг-Экспорт» обязательства по поставке товара на перечисленную истцом ранее сумму - 124 720 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Компании Энергия» в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции на стр. 4 решения, указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению, тогда как в резолютивной части решения в удовлетворении исковых требований отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Компании Энергия» вправе на основании ст. 179 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки.

Утверждение заявителя о том, что истцу копия товарной накладной № 1403 от 11.07.2013 представлена не была, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как товарная накладная № 1403 от 11.07.2013 содержит подпись представителя истца, которая скреплена штампом ООО «Компании Энергия».

Кроме того, истец правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, не воспользовался.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец письмом от 02.08.2013 № 139 на имя Ф.Мадани, отказался от груза по счету № 13-00133016359 от 11.07.2013 и просил вернуть его в адрес ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, несмотря на наличие указанного письма (л.д. 16), товар на перечисленную ранее сумму был получен истцом, что подтверждается товарной накладной № 1403 от 11.07.2013.

Довод заявителя о том, что поскольку ответчик необоснованно удерживает сумму предоплаты за товар, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6488 руб. 40 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Утверждение ООО «Компании Энергия» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и судебных издержек в размере 26 250 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением от 18.09.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Компании Энергия» отказано в полном объеме, а следовательно, судебный акт вынесен в пользу ответчика, то судебные расходы возмещению в пользу истца не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Компания Энергия».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу № А07-4012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.Ю. Костин

   Л.Л. Логиновских