Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А47-8178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15202/2014

г. Челябинск

29 января 2015 года

Дело № А47-8178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-8178/2014 (судья Тарасова С.В.).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» (далее – ГУП «Оренбургоблпродконтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 868 162 руб. 18 коп. невозвращенного займа по договору № 64-с от 19.02.2014, процентов за пользование займом в сумме 12 898 руб., а также 307 686 руб. 31 коп. неустойки (л.д. 7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 1 868 162 руб. 18 коп. долга, 26 410 руб. 18 коп. процентов за пользование займом и 117 694 руб. 22 коп. пени (л.д. 73).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2014 исковые требования ГУП «Оренбургоблпродконтракт» удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-85).

В апелляционной жалобе ООО «Виктория» просило решение суда в части взыскания неустойки изменить (л.д. 91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Виктория» ссылалось на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна сумме основного долга и последствиям нарушения обязательств.

ГУП «Оренбургоблпродконтракт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Оренбургоблпродконтракт» (предприятие) и ООО «Виктория» (хозяйство) заключен договор займа № 64-с от 19.02.2014 (л.д. 9-11), предметом которого является поставка ответчику семян элиты на условиях настоящего договора для проведения весенне-полевых работ в 2014 году на сумму 2 273 964 руб., с учетом НДС.

Согласно п. 2.1.1 договора предприятие обязуется передать хозяйству семена элиты (кредитные средства) в количестве и по цене согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, причем продукция должна соответствовать нормативным показателям качества.

Хозяйство обязуется оплатить предприятию в оговоренные настоящим договором сроки, кроме стоимости товара, 5 % комиссионного вознаграждения от суммы товара и проценты за пользование средствами в размере 12 % годовых (п. 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2014 хозяйство рассчитывается с предприятием перечислением денежных средств на расчетный счет предприятия по графику:

- в течение 10 дней с даты получения семян - оплачивает комиссионное вознаграждение;

- до 1 апреля 2014 года – 30% от задолженности на эту дату;

- до 1 октября 2014 года – оплачивает оставшуюся сумму.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются с даты получения семян до даты окончательного расчета хозяйства и зачисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Истец обязательства по договору исполнил, передал ответчику семена на условиях займа в количестве 168 тонн на сумму 2 273 964 руб., что подтверждается товарной накладной № 1861 от 06.05.2014 (л.д. 13).

Ответчик по договору № 64-с от 19.02.2014 возврат займа произвел частично в сумме 500 000 руб., согласно платежному поручению № 234 от 09.09.2014 (л.д. 61).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок не исполнены, 30 % от суммы задолженности в срок до 01.04.2014 не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки в сумме 117 694 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку возврата займа, процентов за пользование, комиссионного вознаграждения хозяйство уплачивает предприятию неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы комиссионного вознаграждения и основного долга за каждый день просрочки.

Поскольку свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнил, что последним не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 117 694 руб. 22 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Утверждение заявителя о том, что размер заявленной ко взысканию суммы неустойки является чрезмерно высоким, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления № 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 соответствующее ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлялось, доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Виктория».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-8178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.Ю. Костин

   Л.Л. Логиновских