Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А47-9440/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-112/2015

г. Челябинск

29 января 2015 года

Дело № А47-9440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ и нефть» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2014 по делу № А47-9440/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газ и Нефть» - Сумской-Смирнов В.Ю. (паспорт, доверенность от 28.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Бузукнефтесервис»  (далее – ООО «Бузукнефтесервис», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газ и Нефть» (далее – ООО «Газ и Нефть», ответчик) о взыскании 4 071 651 руб. 77 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.05.2013 № 89/Б-13.

В свою очередь ООО «Газ и Нефть» обратилось со встречным иском к ООО «Бузукнефтесервис» о взыскании 132 422 942 руб. 40 коп. убытков причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от 15.05.2013 № 89/Б-13.

 Определением суда от 11.02.2014 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

 В связи с окончанием производства экспертизы и получением заключения эксперта от 02.06.2014 определением суда от 23.06.2013 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.11.2014 назначена повторная экспертиза, срок проведения которой установлен в течение 10 рабочих дней с момента получения определения арбитражного суда, производство по делу приостановлено.

ООО «Газ и Нефть» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и в удовлетворении повторной экспертизы отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Газ и Нефть» ссылалось на отсутствие оснований для приостановления производства по делу и назначения повторной экспертизы.

Полагает, что заключение эксперта от 02.06.2014 соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречий. Судом не указаны основаниям проведения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют и обоснования отказа в удовлетворении возражений ответчика относительно её назначения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования исковых требований истец ссылается на наличие задолженности по договору от 15.05.2013 № 89/Б-13 на выполнение работ по капитальному ремонту скважины № 10 Майорской площади, заключённому между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком).

Истец полагает, что с его стороны обязательства выполнены в полном объёме, поскольку акты выполненных работ в мае-июне 2013 года на сумму 4 071 657 руб. 77 коп. подписаны без замечаний.

ООО «Газ и Нефть» оплату работ по капитальному ремонту скважины № 10 Майорской площади не произвело, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

 В связи с возражениями ответчика относительно качества выполненных работ, переданных ему по договору подряда, определением суда от 11.02.2014 назначена строительно-техническая экспертиза.

 Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью научно-промышленной геофизической компании «Росгео» (далее – ООО НПО «Росгео») Деркачу А.С., Тюхтину Н.И., Дужику С.А., перед которыми поставлен ряд вопросов, в том числе:

1. Происходили ли в ходе работ, выполняемых                                                ООО «Бузулукнефтесервис» по договору №89/Б-13 от 15.05.2013, аварии, осложнения, браки или иные инциденты в период до 28.06.2013; 6.соответствуют ли работы, выполненные ООО «Бузулукнефтесервис» по капитальному ремонту, включая работы по ликвидации аварии на скважине № 10 Майорской площади установленным техническим нормам и правилам, предусмотренным при проведении данного вида работ и условиям договора подряда №89/Б-13 на выполнение работ по капитальному ремонту скважины № 10 Майорской площади от 15.05.2013, а именно согласованным с заказчиком планам работ: от 16.05.2013, №2 от 13.06.2013, №3 от 26.06.2013, №4 от 28.06.2013, №4-1 от 28.06.2013, №5 от 30.06.2013, №6 от 04.07.2013; 7. правильно ли была выбрана заказчиком (ООО «Компания Газ и Нефть»), технология ремонтно-изоляционных работ по ликвидации заколонного перетока на скважине №10 Майорской площади; 14. устранима ли авария, произошедшая на скважине №10 Майорской площади».

ООО НПО «Росгео» представило в арбитражный суд первой инстанции экспертное заключения от 02.06.2014.

Истцом заявлены возражения относительно представленного экспертного заключения с указанием на то, что исследование по всем вопросам фактически не производилось, в заключении экспертов не имеется содержание исследований по поставленным вопросам, не приведены результаты исследований, обоснование выводов, исследования, которые позволяли бы сделать вывод о причине аварии экспертами не проводились, соответственно причинная связь между лопиной в трубе и аварией не установлена, причина аварии практически не выяснялась.

Назначая по делу повторную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 82, 87, п. 1 ст. 144, ст. 145, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с изложенными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для определения размера убытков, причиненных некачественным выполнением ремонтных работ.

В соответствии со ст.  721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 Пунктом 5 ст. 720  Гражданского кодекса предусмотрено, что  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из обжалуемого определения следует, что основанием для назначения повторной экспертизы послужило наличие возражений истца относительно достоверности экспертного заключения и беспристрастности, выполнявших его экспертов.

В подтверждение обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности экспертов ООО «Бузулукнефтесервис» представило письмо от 06.02.2014 № 86, в котором ООО «Отрадное» сообщает, что при производстве работ по строительству бокового наклонно-направленного ствола скважины № 4 Майорского месторождения геологические исследования осуществлялись с применением партии ГТИ, предоставленной ООО «Росгео», а контроль производства работ осуществлялся со стороны службы супервайзинга ООО «Компания «Газ и Нефть».

Указанные обстоятельства, были оценены судом первой инстанции, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований сомневаться в выводах экспертного заключения с учетом возможной заинтересованности организации проводившей исследование, что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию оспариваемого определения вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по данному спору, представленные в материалы дела документы подтверждают соответствие квалификации экспертов ООО «Центр инженерной диагностики» поставленным вопросам.

Таким образом, назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82, ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначив повторную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны основания проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2014 по делу № А47-9440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ и нефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева